Постанова № 35357429, 13.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. Справа №818/8136/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Горевого А.В.,

представника відповідача - Малік Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Сумжитлобуд" про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, відділ ДВС), третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумжитлобуд" (далі - ПАТ "Сумжитлобуд"), в якому просив скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Малік Я.О. від 05.09.2013 року ВП № 37770025 про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2013 року до позивача надійшла постанова ДВС від 05.09.2013 року ВП № 37770025 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/1327/13-а, виданого 10.04.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Сумжитлобуд" 2617,78 грн. заборгованості з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування.

Підставою для закінчення виконавчого провадження було визначено: "внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумжитлобуд" про ліквідацію юридичної особи".

Позивач не погоджується з тим, що вищезазначена обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення рішень засновників про ліквідацію і сам факт ліквідації. Рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПАТ "Сумжитлобуд", в результаті її ліквідації, до Єдиного реєстру не внесено, а наявність самого рішення засновників про ліквідацію підприємства ще не свідчить про те, що в подальшому юридичну особу буде ліквідовано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.11-12). В запереченні відповідач зазначив, що на виконанні в ДВС знаходився виконавчий лист, яки було видано Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/1327/13, у зв"язку з чим було відкрито виконавче провадження ВП №37770025. У липні 2013 року на адресу відділу ДВС надійшов лист від боржника - голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумжитлобуд" від 25.07.2013 року №279 в якому зазначено, що 05.04.2013 року загальними зборами акціонерів прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Сумжитлобуд", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис. У зв"язку з зазначиними у листі обставинами, на підставі ч. 3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист разом з копією постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження було направлено безсосередньо на адресу боржника - до ліквідаційної комісії ПАТ "Сумжитлобуд".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення (а.с. 19-22), в якому зазначив наступне: станом на 15 червня 2013 року ліквідаційною комісією ПАТ "Сумжитлобуд" складений та затверджений реєстр заявлених та визнаних боржником вимог кредиторів, установлена черговість їх задоволення. При цьому, в поясненні третя особа звериає увагу суду на те, що 01.08.2013 року позивачем надіслано до ліквідаційної комісії заяву про визнання кредиторських вимог та включення до списку кредиторів, сума кредиторських вимог визнана боржником та буде задоволена згідно ст. 112 ЦКУ, вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядковується. Разом з тим, у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаціній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню.

З урахуванням викладеного, третя особа вважає, що постанова ДВС від 05.09.2013р. про закінчення виконавчого провадження є правомірною і такою, що відповідає вимогам ст.49, ст.67 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, третя особа просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, справу розглядати без участі представника ПАТ "Сумжитлобуд".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 37770025 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 10.04.2013 року по справі № 818/1327/13-а, про стягнення з ПАТ "Сумжитлобуд" на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості по сплаті єдиного внеску в розмірі 2617,78 грн.

05.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.5).

Підставою для винесення вказаної постанови став лист від 25.07.2013 року № 279 голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумжитлобуд" - Верещаги О.І. про прийняття загальними зборами акціонерів рішення про ліквідацію ПАТ "Сумжитлобуд", про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. ст. 50, 67 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із того, що при винесенні спірної постанови державний виконавець помилково застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Як вбачається із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до реєстру дійсно внесено запис про перебування юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с.33-34).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження передбачено частиною 1 ст. 49 вказаного Закону.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону, 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

При цьому, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (частини 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вже було зазначено судом, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній, тому законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновків є одним із етапів процесу ліквідації юридичної особи, визначеного ст. ст. 34-36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова від 05.09.2013 року ВП № 37770025 про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин що мають значення для її прийняття, тому позовні вимоги щодо її скасування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови -задовольнити в повному обсязі

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 05.09.2013р. ВП №37770025 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець