Постанова № 35357396, 08.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. 9 год.20 хв.Справа № 821/3540/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представників позивача - Ляха В.І., Стрельченка М.Л.,

представників відповідача - Шевельова М.М., Венгер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до державної установи "Херсонський виробничо-експерементальний завод по розведенню молоді частикових риб" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На виконання пункту 1.2.5.2 Плану роботи ДФІ в Херсонській області на ІІ квартал 2013 року, керівником ревізійної групи на підставі направлення на проведення ревізії від 03.06.2013 р. № 443 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" за період 01.09.2009 р. по 01.06.2013 р., за результатами якої складено акт ревізії від 12.07.2013 р. № 07-17/09.

Ревізією встановлено порушення Державною установою фінансової дисципліни, у тому числі щодо недоотримання доходів від підприємств для виконання цільових заходів та проведення зайвих витрат.

22.07.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області надіслано директору державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" вимогу про усунення порушень від 22.07.2013 р. № 21-07-14-14/4375, якою встановлено термін виконання - до 16.08.2013 р.

12.09.2013 р. Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ, Інспекція) звернулася до суду із позовом до державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" (далі - відповідач, ДУ "ХВЕЗ", Завод), в якому просить зобов'язати Завод виконати пункти 2, 3, 7, 8 вимоги від 22.07.2013 р. № 21-07-14-14/4375.

У судовому засіданні представники позивача, в зв'язку із виконанням відповідачем пунктів 7, 8, позовні вимоги уточнили. Просять зобов'язати ДУ "ХВЕЗ" виконати пункти 2, 3. Суду пояснили, що в ході ревізії позивачем встановлено порушення відповідачем умов договору про спільне використання технологічних мереж від 29.03.2010 р. № 25, укладеного між ДУ "ХВЕЗ" та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", внаслідок чого Заводом за 2010 рік недоотримано доходів, що отримують бюджетні установи від підприємств для виконання цільових заходів у сумі 24781,28 грн. Крім того, відповідачем у грудні 2012 р. від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" отримано кошти у розмірі 114615,00 грн. за спільне використання технологічних мереж та всупереч статті 13 Бюджетного кодексу України дані кошти перераховано до загального фонду державного бюджету.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначили, що Завод не має можливості відобразити в звіті дебіторську заборгованість за спільне використання електромереж у зв'язку із відсутністю кошторису видатків по КЕКВ, поданому на затвердження до головного розпорядника коштів - Державного агентства рибного господарства України. Перелік платних послуг, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України не містить такої послуги, як забезпечення технічної можливості передачі електроенергії, а тому отриманні від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" кошти є доходом відповідача, який, за відсутності врегульованості даного питання на законодавчому рівні, не може бути зарахований до спеціального фонду державного бюджету, як того вимагає ДФІ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У ході ревізії ДФІ встановлено, що на балансі державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" знаходяться власні технологічні електромережі, по яким передається електрична енергія від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ та РЕМ до користувачів. 29.03.2010 р. між власником мереж - ДУ "ХВЕЗ" та користувачем - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" укладено договір № 25 про спільне використання технологічних електромереж. За вказаним договором Завод зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії та утримувати мережі у належному стані, а ПАТ - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних мереж спільного використання. Також, Завод має право на отримання плати за спільне використання мереж, визначеної відповідно до Методики обрахування плати, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. № 691. Ревізією встановлено, що станом на 01.06.2013 р. по бухгалтерському обліку ДУ "ХВЕЗ" та у "Звіті про заборгованість за бюджетними коштами" (форма № 7д) дебіторська заборгованість перед ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не обліковується. ДФІ дійшло висновку про порушення відповідачем умов договору № 25, ч. 7 ст. 8, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, а саме: невідображення у бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості та не складання актів прийому-здачі виконаних робіт у обсягу, визначеному Кошторисом витрат за 2010 рік, унаслідок чого Заводом недоотримано коштів від підприємств для виконання цільових заходів у сумі 24781,28 грн.

Пунктом 2 вимоги від 22.07.2013 р. № 21-07-14-14/4375 позивач зобов'язує відповідача провести взаємозвірку з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", скласти акти прийому-здачі виконаних робіт на надання послуг з передачі електроенергії та стягнути з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" кошти в сумі 24781,28 грн.

Разом з тим, у ході ревізії встановлено, що кошти, отримані ДУ "ХВЕЗ" від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за договором № 25 про спільне використання технологічних мереж відповідно до ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, є власними надходженнями Заводу, отриманими додатково до коштів загального бюджету і повинні бути включені до спеціального фонду бюджету цієї установи, як інші джерела, оскільки відносяться до другої групи підгрупи 2 власних надходжень. На підставі наведеного вище ДФІ дійшло висновку про те, що отримані за договором № 25 кошти необхідно використовувати виключно на утримання електричних мереж у належному технічному стані та їх експлуатацію.

Ревізією також встановлено, що ДУ "ХВЕЗ" направлено до Державного агентства рибного господарства України довідку про зміни до річного розпису Державного бюджету України в частині збільшення надходжень по спеціальному фонду за кодом бюджетної класифікації доходів - КБКД 25010100 "надходження від плати за послуги, що надаються бюджетним установам згідно із законодавством". Дані зміни Державним рибагентством не затверджені. Наприкінці грудня 2012 року Заводом отримано 114615,00 грн. від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та перераховано до загального фонду державного бюджету, що, за висновками ДФІ, є порушенням п. 1.7 Методики № 691, пп.1 ч. 3 ст. 13, абз. 21 ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 3 вимоги від 22.07.2013 р. № 21-07-14-14/4375 позивач зобов'язує відповідача провести взаємозвірку з Державним бюджетом щодо перерахованої суми 114615,00 грн. та повернути зайво сплачені кошти до спеціального фонду держбюджету, або зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог ДФІ, викладених у пунктах 2 і 3, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб є державною установою, яка входить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України за видом діяльності КВЕД - 2010.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України (далі - БК України).

Бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів (ст. 5 БК України).

Статтею 13 БК України визначено, що бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Розподіл бюджету на загальний та спеціальний фонди визначається законом про Державний бюджет України. Джерела формування спеціального фонду визначаються виключно законами України. Частиною 4 статті 13 БК України встановлено перелік власних надходжень бюджетних установ за групами та підгрупами.

Так, відповідно до статті 2 БУ України власні надходження бюджетних установ - кошти, отримані в установленому порядку бюджетними установами як плата за надання послуг, виконання робіт, гранти, дарунки та благодійні внески, а також кошти від реалізації в установленому порядку продукції чи майна та іншої діяльності.

Власні надходження бюджетних установ за статтею 13 БК України, поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ.

У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна).

У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів;

підгрупа 3 - кошти, що отримують вищі та професійно-технічні навчальні заклади від розміщення на депозитах тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг, якщо таким закладам законом надано відповідне право.

Із аналізу статті 13 БК України суд дійшов висновку, що власні надходження бюджетних установ, що відносяться до першої групи мають постійний характер та повинні плануватися у бюджеті установи. Водночас, надходження, що віднесені до другої групи не мають постійного характеру, а тому можуть плануватися тільки у разі визначення їх рішеннями Кабміну, угодами або календарними планами проведення централізованих заходів.

Пунктом 40 ч. 1 с. 2 БК України визначено, що паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2002 р. № 1098, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.01.2003 р. за № 47/7368 Міністерством аграрної політики та продовольства України спільно із Міністерством фінансів України прийнято наказ, яким затверджено паспорти бюджетних програми на 2012 рік Міністерства аграрної політики та продовольства України за КПКВК 2802020, 2802030, 2802080 та 2804020.

Із дослідженого паспорту бюджетної програми на 2012 рік за КПКВК 2804020 слідує, що за вказаним паспортом головним розпорядником коштів є Міністерством аграрної політики та продовольства України, відповідальний виконавець - Державне агентство рибного господарства України, за КПКВК 2804020 назва бюджетної програми - організація діяльності органів рибоохорони та рибовідтворювальних комплексів. Даним паспортом визначено, що на забезпечення діяльності рибовідтворювальних комплексів, у тому числі відповідача, загальний фонд передбачає 29917,7 тис. грн. Надходжень та витрат по спеціальному фонду не передбачено.

Отже, як встановлено статтею 13 БК України, видатки спеціального фонду здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду, які, у свою чергу, мають цільове спрямування. Витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок надходжень спеціального фонду бюджету, що фактично надійшли на відповідну мету.

Позивач вважає, що отримані від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" кошти в сумі 114615,00 грн. повинні бути включені до спеціального фонду бюджету цієї установи, як інші джерела, оскільки відносяться до другої групи підгрупи 2 власних надходжень, а саме: кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів.

Суд не погоджується із наведеними твердженнями ДФІ, оскільки власні надходження, які входять до складу другої групи, зокрема, підгрупа 2 - це кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств і можуть бути використані тільки на виконання цільових заходів, які передбачаються планами їх проведення, зважаючи на те, що ці надходження не мають постійного характеру. Разом з тим, кошти, що отримані Заводом " за договором № 25 про спільне використання технологічних мереж не відносяться і до власних надходжень першої групи підгрупи 1 (кошти, що надходять від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством), оскільки такі послуги не передбачені Переліком, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери Державного агентства водних ресурсів України.

У разі надходження на рахунок бюджетної установи коштів, які не передбачені переліком платних послуг, кошти мають бути перераховані до доходів того бюджету, з якого здійснюється утримання установи, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 "Інші надходження" (роз'яснення Держказначейства 2011 р.).

Таким чином, суд вважає, що оскільки кошти в сумі 114615,00 грн. не передбачені переліком платних послуг та не є коштами, що отримують бюджетні установи від підприємств, а також враховуючи ту обставину, що у паспорті бюджетної програми на 2012 рік відсутні находження та витрати по спеціальному фонду для забезпечення діяльності рибовідтворювальних комплексів, перерахування відповідачем коштів у сумі 114615,00 грн. до загального бюджету не є порушенням вимог статті 13 Бюджетного кодексу України.

Щодо тверджень ДФІ про порушення відповідачем Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статті 13 Бюджетного кодексу України шляхом невідображення у бухгалтерську обліку дебіторської заборгованості та не складання актів прийому-здачі виконаних робіт у обсягу, визначеному Кошторисом витрат за 2010 рік, суд відмічає про неможливість виконання ДУ "ХВЕЗ" даних вимог позивача з підстав, наведених вище, а саме: в зв'язку із відсутністю у Заводу кошторису видатків по КЕКВ. Відповідач звертався до Агентства рибного господарства України із довідкою про зміни до річного розпису Державного бюджету України в частині збільшення надходжень по спеціальному фонду, проте останнім відмовлено у затвердженні таких змін.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ДФІ, а відтак - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Херсонській області в задоволенні позовних вимог до державної установи "Херсонський виробничо-експерементальний завод по розведенню молоді частикових риб" про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.3