Рішення № 35357363, 12.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" листопада 2013 р. Справа № 906/1478/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Єлдінов Є.Г. - довіреність № 120/1 від 25.10.2013;

від відповідача: Павлюк Т.Є. - довіреність № 5 від 28.10.2013;

Попович В.С. - паспорт серія Е.О. № 551445 від 01.07.1998 ( в с/з 29.10.2013)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Першотравенське" (смт. Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область)

про стягнення 55854,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 29.10.2013 оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 12.11.2013.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55854,00грн. заборгованості

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що не погоджується із запереченнями відповідача. В судовому засіданні 12.11.2013 пояснив, що податкові накладні за виконані роботи не виписувались, однак їх відсутність не впливає на обов'язок відповідача провести розрахунки. Подав клопотання, що було задоволено судом про долучення до матеріалів справи копії Акту звірки взаємних розрахунків, чеку, опису вкладення К35 від 21.08.2013та результат пошуку 0303506718018 (а.с. 102-105).

Представники відповідача позовні вимоги заперечили, з викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 58-61) мотивів. Підтвердили, що роботи ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" дійсно було виконано у повному обсязі, однак вважають, що строк оплати таких робіт ще не настав, оскільки сторонами, як платниками ПДВ не було зареєстровано по вказаних зобов'язаннях податкових накладних. У судовому засіданні 12.11.2013 представник відповідача надав для огляду оригінал примірника договору №1254 відповідача, у якому не зазначені дата договору та строк проведення розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві, 02.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник, позивач) та Комунальним підприємством "Першотравенське" (замовник, відповідач) було укладено Договір №1254 (а.с.9-11), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: гідродинамічне очищення артезіанської свердловини. Згідно п. 2.1. Договору, загальна сума останнього складає 31986,00 гривень.

Також вказує, що 03.01.2013 сторонами було укладено Договір №60 (а.с. 19-21), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт як гідродинамічне очищення КНС та дворової фекальної каналізації по вул. Комсомольській в смт. Першотравенськ, Баранівському районі, Житомирської області (п. 1.1. Договору). У відповідності до п.2.1. Договору, загальна сума останнього складає 15774,00грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні.

Крім того, 04.01.2013, як зазначає позивач, сторонами було укладено Договір №1629 (а.с. 28-30), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт як гідродинамічне очищення дворової фекальної каналізації по вул. Комсомольська в смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області. Загальна сума вказаного Договору складає 8094,00 гривні (п. 2.1. Договору).

При цьому, у п. 2.2. Договорів сторони визначили, що кінцева сума Договору може змінюватися виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (актах) виконаних робіт №КБ-2в та довідці №КБ-3.

Позивач вказує, що ним було виконано роботи у відповідності до умов укладених договорів у повному обсязі, про що сторонами було підписано Акти здачі-приймання робіт (№КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (№КБ-3) на загальну суму 55854,00грн., однак відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав.

Вказує, що 21.08.2013 ним було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості по актах виконаних робіт за жовтень 2012 року та за січень 2013 року, однак останнім вказана вимога залишена без реагування.

Відповідач згідно письмових заперечень на позов (а.с. 58-61) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що:

- усі надані позивачем документи містять дату їх складання, а також строки оплати за виконані роботи, однак в примірниках відповідача такі дати відсутні;

- вимогу про сплату заборгованості від 21.08.2013 відповідач не отримував, доказів направлення такої вимоги позивачем не надано;

- позивачем не надано відповідачу податкових накладних.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що зобов'язань по оплаті робіт у нього не виникло.

В процесі розгляду справи представники сторін в усному порядку підтвердили, що на день звернення позивача до суду зазначені сторонами в підписаних договорах та актах роботи дійсно було виконано у повному обсязі: на суму 31986,00 грн. - в кінці 2012, решта - у 2013. Пояснили, що при підписанні договорів та актів їх дати не проставлялися за домовленістю сторін, у зв'язку з відсутністю у КП "Першотравенське" коштів, тому, враховуючи, що відповідач фінансується з бюджету, вирішили їх зазначити при надходженні фінансування.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, матеріали справи містять надані позивачем підписані сторонами договори №1254 від 02.10.2012, №60 від 03.01.2013, №1629 від 04.01.2013, які за своєю правовою природою є договорами підряду. При цьому у примірниках відповідача дати договорів та строки проведення розрахунків не проставлені.

Ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При цьому за ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За приписами ч1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Так, матеріалами справи містять надані позивачем та підписані сторонами Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в за жовтень 2012 року на 31986,00грн., за січень 2013 року на суму 15774,00грн. та за січень 2013 року на суму 8094,00грн. (а.с. 12-18, 22,27, 31-36), згідно яких позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 55854,00грн. В примірниках актів та довідок відповідача їх дат не зазначено.

Однак, враховуючи пояснення учасників процесу щодо виконання в повному обсязі зазначених вище робіт на дату звернення до суду, про що свідчать і підписи сторін на Актах приймання виконаних підрядних робіт та на Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, зазначені документи суд вважає належними доказами виконання та прийняття робіт, що за змістом та формою відповідають вимогам, встановленим у Наказі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 N 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві".

За ч. 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З огляду на вказані норми, у зв'язку з тим, що строки розрахунків сторонами не було погоджено, останні слід проводити після прийняття замовником виконаних робіт, тобто, після підписання Актів виконаних робіт.

За вказаного, враховуючи, що на дату звернення з позовом до суду Акти виконаних робіт сторонами підписано, однак на час розгляду справи в суді розрахунки відповідачем проведено не було, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 55854,00грн.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Водночас суд вважає безпідставними твердження відповідача стосовно відсутності у нього зобов'язань по оплаті, з тих підстав, що позивачем не виписано податкових накладних, враховуючи наступне.

Згідно п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI, податкова накладна є п о д а т к о в и м документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За ст. 201.1., платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його в и м о г у підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно п. 201.7. Податкового кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, податкова накладна являється лише підставою для виникнення податкових зобов'язань, а її відсутність не впливає на виникнення чи припинення зобов'язань по оплаті.

За ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позов підтверджено належними доказами, які відповідачем не спростовано, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 55854,00грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Першотравенське" (12746, Житомирська обл., Баранівський р-н., смт. Першотравенськ, вул. Комсомольська, буд. 5, ід. код 37572944)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, Печерський р-н., вул. Цитадельна, буд. 7, ід. код 37100186):

- 55854,00грн. - основного боргу;

- 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - позивачу (наручно);

3 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.)