Постанова № 35357358, 05.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 804/9581/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Воронова Ю.В., Семєйко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» 12 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2013 року позивачеві від контрагента-покупця стало відомо про корегування даних облікової картки платника податків за звітний період 2012 року здійснені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Так, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової інспекції 08 лютого 2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова компанія», з яким Позивач мав правовідносини у 2012 році, направлено письмовий запит з підстав виявлених відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту. У якості додатку до даного запиту додано роздруківку на 1 аркуші відповідно до змісту якого вбачається, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів, а саме ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс», на рівні ДПА України виявлені факти відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту. Відхилення полягають у тому, що за інформації наявної у обліковій картці платника податків - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» розмір сум з податку на додану вартість за звітний період квітня, травня, червня, вересня та грудня 2012 року рівняється нулю, що не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що в порядку ст. 49 Податкового кодексу України ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» здійснює податкове звітування шляхом подання відповідних декларації, зокрема за звітні періоди 2012 року, у яких відобразило інформацію по оподатковуваних операціях.

В судовому засіданні представник позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» (код ЄДРПОУ 33274586) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 08.02.2013 за вих. № 2447/10/15-216, на адресу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» направила лист «Про надання інформації та документів», у якому визначила, що податковою інспекцією за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно наданого ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» додатку 5 до декларацій з ПДВ за квітень-грудень 2012 року виявлені факти відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованими підприємством та підприємствами-контрагентами. У зв'язку з чим податкова інспекція просила надати інформацію щодо взаємовідносин з контрагентами за квітень-грудень 2012 року.

Начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ліпінським А.В. 21 січня 2013 року винесено наказ № 66 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ ДОРБУДПРОМСЕРВІС», код ЄДРПОУ 33274586».

Податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 21 січня 2013 року було складено акт № 45 «Про неможливість вручення копії наказу № 66 від 21.02.2013 року». Даним актом встановлено, що при виході за юридичною адресою ТОВ «ВКФ ДОРБУДПРОМСЕРВІС» 21.01.2013 встановлено, що за даною адресою підприємство ТОВ «ВКФ ДОРБУДПРОМСЕРВІС» не знаходиться.

Проте, з даного акту суду не вдалось з'ясувати за якою саме адресою виходили податкові ревізори-інспектори.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22 лютого 2013 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» укладено договір оренди одноповерхового будинку загальною площею 88,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачем було надано суду докази, на підтвердження того, що до 22 лютого 2013 року ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» орендував за договором оренди від 26 листопада 2011 року у ОСОБА_7 трикімнатну квартиру загальною площею 69,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 21 січня 2013 року складено акт № 149/221/33274589 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33274586), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за березень - жовтень 2012 р. та грудень 2012 р.».

У даному акті зазначено: «Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ. Враховуючи вищевикладене по ТОВ «ВКФ Дорбудпромсервіс» код 33274586 відсутній факт реальною вчинення господарських операцій за березень - жовтень 2012 р. та грудень 2012 р.».

Судом встановлено, що звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2012 року, яка подана 12 квітня 2012 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 4 016,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 338,00 грн.

Звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2012 року, яка подана 16 травня 2012 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 44 659,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 5 335,00 грн.

Звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року, яка подана 19 червня 2012 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 331 512,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 28532,00 грн.

Звітною новою податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2012 року, яка подана 19 липень 2012 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 126 538,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 10301,00 грн.

Звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2012 року, яка подана 17 серпня 2012 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 280 775,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 22767,00 грн.

Звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2012 року, яка подана 20 вересня 2012 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 142 924,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 11586,00 грн.

Звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2012 року, яка подана 18 жовтня 2012 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 339 946,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 27973,00 грн.

Звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, яка подана 16 листопада 2012 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 184 520,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 14976,00 грн.

Звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2012 року, яка подана 17 січня 2013 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» визначила суму податкового кредиту 103 690,00 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 8405,00 грн.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 (далі по тексту - Порядок № 984), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 10 розділу І Порядку № 984 визначено, що у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355.

У п. 1.8 Додатку до Наказу Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213 визначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу ДПС, за формою згідно з додатком 3 до Методичних рекомендацій (додається). Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу ДПС.

В акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації та номер акта, який складається із порядкового номера Спеціального журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, що його склав, та коду за ЄДРПОУ платника податків (реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи або номера та серії паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДПС і мають відмітку у паспорті)).

При цьому підрозділом органу ДПС, який встановив відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта передається підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

Крім того, відповідними структурними підрозділами вживаються інші заходи, передбачені актами ДПС України щодо порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, а також щодо порядку організації взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платників податків.

Статтею 192 Податкового кодексу України визначено порядок проведення коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту в разі, якщо:

- постачальник товарів/послуг і їх отримувач зареєстровані платниками ПДВ як на момент здійснення операції з постачання, так і на момент проведення коригування;

- постачальник товарів/послуг зареєстрований платником ПДВ, а отримувач - ні;

- постачальник товарів/послуг не є платником ПДВ на кінець звітного періоду, в якому було проведено перерахунок.

Згідно Рішенню Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165, проте його норми були чинними на момент вчинення оскаржуваних дій) (далі - Порядок № 266).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку № 266, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку № 266, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

За таких обставин суди приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

У зв'язку з тим, що судом визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити відкориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" за період березень - жовтень 2012 року та грудень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс» (код ЄДОРПОУ 33274586) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 08.11.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко