Ухвала суду № 35356498, 30.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№201/13202/13ц

Пр.№2/201/3652/2013

УХВАЛА

30 жовтня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" (код за ЄДРПОУ 37916049) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" (код за ЄДРПОУ 37916049) звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на предмет договору поставки (купівлі-продажу) врожаю 2013 року.

Додатково, з метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" (код за ЄДРПОУ 37916049) у належно оформленій заяві клопотало про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу, або будь яким іншим особам, перешкоджати проводити збирання врожаю 2013 року, а саме: насіння соняшника, з полів № 1, 2, 16, 18, 27, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 78, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 101, 103, 107 в Софіївському районі Дніпропетровської області, відповідно до договору поставки (купівлі-продажу) врожаю 2013 року від 05 серпня 2013 року.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку в заяві про забезпечення позову зазначено об'єктивні причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, а також зазначено вид забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності його застосування.

Приймаючи рішення, суд враховує й інтереси інших осіб: зокрема, у разі затримки із збиранням врожаю, несвоєчасне його збирання може привести до його псування та втрати, що унеможливить виконання судового рішення як у разі задоволення позовних вимог, так і у разі відмови в задоволенні позовних вимог та визнання права на врожай за іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" (код за ЄДРПОУ 37916049) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_1, вул. Гоголя, будинок 48, м. Дніпропетровськ, 49005), або будь яким іншим особам, перешкоджати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСТЕП" (код за ЄДРПОУ 37916049, поточний рахунок № 26007300721301 в АКБ «НОВИЙ», МФО 305062. вул. Центральна, буд. 9, с. Єлізарово, Солонянського району, Дніпропетровської області, 52433) проводити збирання врожаю 2013 року, а саме: насіння соняшника, з полів № 1, 2, 16, 18, 27, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 78, 80, 82, 83, 85,86,88,89,90,91,92,101,103,107, в Софіївському районі, Дніпропетровської області, відповідно до договору поставки (купівлі-продажу) врожаю 2013 року від 05 серпня 2013 року.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1А).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев