Справа № 373/3199/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областіКолодко Л. В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з даним позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за теплопостачання в сумі 2589,69 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві за №19913 від 12.11.2013 року громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Києву та Київській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.
Тобто, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.
За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання повернути позивачу.
Повернути комунальному підприємству Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №1099 від 17.10.2013 року (отримувач: Державний бюджет м. Переяслав-Хм., код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу 22030001; судовий збір (Держ. судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, по заяві КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, код 26539682, пункт 1.4) та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №1143 від 01.11.2013 року (отримувач: Державний бюджет м. Переяслав-Хм., код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу 22030001; судовий збір (Держ. судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, по заяві КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, код 26539682, пункт 1.4).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л. В. Колодко
Судове рішення № 35356346, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 20.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 373/3199/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: