Ухвала суду № 35356261, 22.11.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7102/13-а

У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-5326/11 , -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання у виконавчому провадженні виконавчого листа № 2-а-5326/11 від 26.03.2013 року виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 донарахування та виплату коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року в розмірі, визначеному ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік» щомісячно на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року в сумі 1836,70 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак в заяві просить суд заяву розглянути без їхньої участі.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка заявника, стягувача та заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Овруцького районного суду від 10.05.2011 року по справі № 2-а-5326/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобовязання провести донарахування у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було зобовязано Управління праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести донарахування та виплату ОСОБА_1, щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року виходячи з розміру 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік» щомісячно.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації залишено без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2011 року без змін.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 2-а-5326/11 від 26.03.2013 року по зобов'язанню Управління праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести донарахування та виплату ОСОБА_1 коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року в розмірі, визначеному ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік» щомісячно.

Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено розрахунок недоотриманої ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, розмір якої складає 1836,70 грн. (а. с. 38).

З листа Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від 26.09.2013 року суд вбачає, що виплата буде проведена при надходженні коштів на рахунок за КПКВК 2501200 для виконання постанов суду (а. с. 38).

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, за нормами вказаного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону Постановою Кабінету Міністрі України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.

Аналізуючи викладене із поданням державного виконавця по даній справі, суд зазначає, що в поданні державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення відсутні посилання на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Тобто, в судовому засіданні не знайшло підтвердження дотримання державним виконавцем вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначається, що державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Окрім того, посилання державного виконавця на ст. 7 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є безпідставним.

В ч.2 ст. 7 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначається, що у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2013 року старшого державного виконавця Корнєєв М.М. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5326/11 виданого 26 березня 2013 року Овруцьким районним судом відкрито 16 вересня 2013 року.

Подання про зміну способу та порядку виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-5326/11 від 26.03.2013 року зареєстроване 07.10.2013 року за вих. №3.4./43814.

Однак, ні з подання, ні з наданих державним виконавцем документів щодо обґрунтування свого подання не можливо встановити дату відкриття виконавчого провадження, період перебування виконавчого документу на виконанні, вжиті державним виконавцем заходи, щодо виконання рішення суду. Як наслідок цього, відсутнє підтвердження перебування виконавчого документу на виконанні не менше двох місяців.

Як наслідок цього, державний виконавець не провів всі виконавчі дії та не дотримався строків здійснення виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання постанови від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-5326/11 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2