Постанова № 35356150, 20.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7037/13-а

2-а/639/155/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року, Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції взводу №1 РДПІ ХМУ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції взводу №1 РДПІ ХМУ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №245528 від 21.06.2013 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2. та звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 21.06.2013 року рухаючись приблизно о 13 годині дня по вулиці Конституції, повернув праворуч на вул. Пушкінську де був зупинений службовим автомобілем працівників ДАІ.

Старшим лейтенантом міліцій взводу №1 РДПІ ХМУ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає дії інспекторів неправомірними, а постанову незаконною, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, а постанова була винесена у його відсутність. Крім того, позивач вказує, що подія та склад правопорушення відсутні, докази та свідки правопорушення відсутні, а тому він вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 додатково зазначає, що отримав постанову 14.08.2013 року у поштовій скриньці, та до цього часу йому не було відомо, що 21.06.2013року інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач по справі, старший лейтенанта міліції взводу №1 РДПІ ХМУ ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

В судовому засадні було встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском, встановленого ст. 289 КУпАП України, строку звернення до суду, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена старшим лейтенантом міліції взводу №1 РДПІ ХМУ ОСОБА_2 21.06.2013 року, а позивач звернувся до суду 19.08.2013 року.

В судовому засіданні позивач надав суду конверт, з якого вбачається, що копія постанови була направлена йому простою поштою 22.07.2013 року, а отримав він її лише 14.08.2013 року. (а.с. 26)

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 245528, складеної 21.06.2013 року старшим лейтенантом міліцій взводу №1 РДПІ ХМУ ОСОБА_2 відносно водія автомобіля «ВАЗ», держ. № 246-38ХК, ОСОБА_1, останній в зазначений день, о 09.50 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем по пл. Конституції на перехресті з пр. Московським не надав перевагу трамваю, що рухався в попутному напрямку виконуючи правий поворот та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. (а.с. 6)

В судовому засіданні позивач пояснив, що 21.06.2013 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись по вул. Пушкінській, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який, на його думку, незаконно прийняв постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Але, з даними доводами позивача суд не може погодитися виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 21.06.2013 року, який починав діяти з 11.30 години 21.06.2013 року. (а.с. 8)

Позивач був зупинений інспектором ДПС 21.06.2013 о 09.50 годині. (а.с. 6)

Викладене дає підстави вважати суду, що 21.06.2013 року 09.50 год. позивач керував транспортним засобом не маючи при собі дійсного поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач також вказував, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності й за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Але, в судовому засіданні доводи позивача, щодо зазначених обставин, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 126, 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції взводу №1 РДПІ ХМУ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Труханович