Ухвала суду № 35355637, 15.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

______________

УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. Справа № 918/1389/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 13 055 грн. 02 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мосійчук А.П. (довіреність № б/н від 10.02.2013р.)

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про стягнення 12 825 грн. 03 коп. заборгованості по договору поставки № 8 від 25.02.2011р., 460 грн. 86 коп. 3% річних та 945 грн. 85 коп. пені.

26.09.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 12 825 грн. 03 коп. заборгованості по договору поставки № 8 від 25.02.2011р., 91 грн. 97 коп. 3% річних та 138 грн. 02 коп.. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

Ухвалами суду від 10.09.2013р. про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду та від 26.09.2013р. про відкладення розгляду справи від позивача витребовувалися наступні докази: докази на підтвердження здійснення поставки по договору поставки № 8 від 25.02.2011р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документі.

Однак позивач не виконав вимоги ухвал суду від 10.09.2013р. та 26.09.2013р. - не подав витребуванні останніми докази.

В судових засіданнях 10.10.2013р. та 14.11.2013р. оголошувалися перерви до 14.11.2013р. та 15.11.2013р. відповідно.

Ухвалою суду від 10.10.2013р., за заявою представника відповідача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

15.11.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій просить суд залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" без розгляду.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова) визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Відповідно до пункту 2.3. Постанови, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Суд наголошує на тому, що ухвалами суду від 10.09.2013р. та 26.09.2013р. від позивача витребовувалися докази необхідні для розгляду справи, однак ні через канцелярію суду, ні в жодне судове засідання позивачем не було надано вищевказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" без розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4.12. Постанови у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 831 від 04.09.2013р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" (33014, м. Рівне, пров. Робітничий, буд. 5, код ЄДРПОУ 37531929) з Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 831 від 04.09.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/1389/13.

Суддя Горплюк А.М.