Рішення № 3535554, 27.09.2007, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1574/2007

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ім'ям України

27 вересня 2007 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК „Харківобленерго" звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріального збитку, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються споживачами електроенергії та їхніми абонентами. 09 червня 200б року при перевірці електроустановки помешкання відповідачів представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами східного РВЕ був встановлений факт: монтаж відкритої перемички, диск електролічильника не рухається, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ПКЕЕ для населення» був складений акт №02-11460 від 09.06.2006 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2, 4, 8 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕ для населення», відповідачам було донараховано заборгованість в сумі 43і грн. 39 коп.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. З його пояснень вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються споживачами електроенергії та їхніми абонентами. її серпня 2006 року при перевірці електроустановки помешкання відповідачів представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами східного РВЕ був встановлений факт: монтаж відкритої перемички, диск електролічильника не рухається, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ПКЕЕ для населення» був складений акт №02-11460 від 09.06.2006 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2, 4, 8 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок

2

порушення споживачем «ПКЕЕ для населення», відповідачам було донараховано заборгованість в сумі 431 грн. 39 коп.

Той факт, що відповідачі мешкають за вказаною адресою, підтверджується довідкою КЖЕП.

Згідно Акту перевірки №02-11460 від 09.06.2006 року, було встановлено порушення «ПКЕЕ для населення», а саме: монтаж відкритої перемички, диск електролічильника не рухається, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Акт завірений підписами представників АК «Харківобленерго». Розрахунок позивача від 03.10.2007 року вказує на те, що відповідачам за 182 дні з Од.12.2005 року по 09.06.2006 року донараховано заборгованість в сумі 431 грн. 39 коп., що відповідає положенням п.п. 2, 4, 6 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕ для населення».

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі спричинили АК «Харківобленерго» майнову шкоду за місцем свого проживання. Вони не довели до суду, що шкода завдана не з їх вини, тому не підлягає звільненню від її відшкодування.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України - всі члени родини несуть солідарну відповідальність.

Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито" - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволений позовних вимог, але не менш ніж 51 грн. На підставі вищевикладеіюго, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215,

224-226 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, ЗУ „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07-1999 року,

ВИРІШИВ:

Позов АК „Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути солідарно 3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК „Харківобленерго", р\з НОМЕР_1 ДО ПИБ" МФО 351458 код 00131954 л\с 8999999, в відшкодування матеріальної шкоди 431 грн. 39 коп.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного СУДУ Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

3

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.