Ухвала суду № 35354995, 20.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6255/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого суддіРогозіна С.В.

при секретаріКулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Укрспецторггрупп»ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4ОСОБА_5

представника відповідача ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6

представника третьої особи ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтоггрупп», ОСОБА_8, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_8, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним.

До почату розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд забезпечити позов шляхом оголошення заборони Державному підприємству «Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області» здійснювати державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий № 5610100000:01:066:0066), що знаходяться в місті Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15, на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу № 018-0149/12 недійсними, повернення його сторін у попередній стан (реституцію) по суті, накласти арешт на вчинення правочинів щодо вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки. Заборонити ОСОБА_8 вчинення правочинів щодо житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15, і вказує, що існує реальна можливість, що за період розгляду позову в суді спірне майно може бути продане іншому власнику, що може утруднити виконання рішення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З пояснень представника ОСОБА_8 встановлено, що спірне майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8

Пояснення сторін та матеріали справи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпеченняпозову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на будинок та земельну ділянку (кадастровий № 5610100000:01:066:0066), що знаходяться в місті Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та належить на праві власності ОСОБА_8.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку (кадастровий № 5610100000:01:066:0066), що знаходяться в місті Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та належить на праві власності ОСОБА_8.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Рівненського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В.Рогозін