Ухвала суду № 35354807, 20.11.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1511/13-к

Провадження №1-кс/283/323/2013

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2. ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні 20.11.2013 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 захисником обвинуваченого заявлено відвід судді Тимошенко А.О. з підстав неупередженості останнього при здійсненні правосуддя, а саме: невручення ухвали підготовчого судового засідання обвинуваченому, порушення принципу безпосередності, тиск на свідка, та ігнорування стану здоровя ОСОБА_3

При автоматизованому розподілі справ заява про відвід судді передана судді Ярмоленку В.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений підтримали подану заяву, просили задовольнити її, вважаючи, що головуючий по справі є упередженим.

Прокурор Литвиненко Д.В., потерпілий ОСОБА_4 заперечували щодо заяви через її безпідставність. Суддя, щодо якого вирішується питання про відвід відмовився від дачі пояснень.

Подана заява не підлягає задоволенню через наступне:

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, в поданій заяві відсутнє обґрунтування упередженості (заінтересованості) судді Тимошенка А.О. у результатах кримінального провадження. Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку чудового розгляду. Враховуючи, що перелічені підстави для відводу не є свідченням упередженості головуючого по справі під час провадження в задволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81, 392 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Тимошенка А.О. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5