Ухвала суду № 35354277, 15.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5406/13-а

УХВАЛА

15 листопада 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9469,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року задоволено повністю адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9469,45 грн.

06.09.2013 року від Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області надійшла заява про видачу виконавчого листа на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі №815/5406/13-а.

05.11.2013 року до суду за вхід.№ 31054/13 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання постанови від 13.08.2013 року.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 зазначено, що для неї на сьогоднішній день виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року є неможливим, оскільки вона як фізична особа-підприємець утримувала магазин «Наталі», який знаходиться по вул.Дзержинського, буд.12, м.Кодима, Одеської області. Заявниця вказала, що 2013 рік виявився настільки несприятливим у веденні підприємництва, що в березні 2013 року вона змушена була переєструватись як фізична особа-підприємець на спрощену систему оподаткування, оскільки це звільняє від сплати пенсійного внеску. Припинити свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 не має можливості, оскільки за нею рахується заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області. Також заявниця зазначила, що приміщення під магазин вона була змушена здати в оренду. Окрім того ОСОБА_1 пояснила, що на утриманні має неповнолітнього сина, який проживає з нею. З урахуванням зазначеного, ФОП ОСОБА_1 просила відстрочити виконання постанови про стягнення з неї на користь Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області заборгованість в сумі 9469,45 грн., та дозволити їй виплачувати 500 грн. щомісячно до повної виплати боргу.

Заявник - ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану до суду заяву про розстрочення виконання постанови суду від 13.08.2013 року, також пояснивши суду, що вона отримувала в банку два кредити для оплати навчання старшої доньки і зараз повинна погасити заборгованість по кредитам.

Представник УПФУ в Кодимському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності та заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в яких, посилаючись на ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зазначив, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Тобто, законодавством не передбачено розстрочення із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 13.08.2013 року належить відмовити.

Заслухавши пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу положень ст.263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Як вбачається з наданого суду заявником договору оренди приміщення магазину від 01.04.2013 року, майно передане в оренду без оплати, при тому, що заявниця має борги перед банківськими установами та Пенсійним фондом.

Крім того, заявниця вказала, що частково здійснює погашення грошових зобов"язань перед банками щомісяця. При цьому, з моменту отримання копії постанови суду по даній справі (04.09.2013 року) ФОП ОСОБА_1 жодного платежу на погашення суми боргу перед УПФУ в Кодимському районі Одеської області не здійснила.

За таких обставин, суд вважає, що заявниця надала пріоритет виконанню зобов"язань перед банківськими установами, ігноруючи погашення боргу перед Пенсійним фондом, який стягнуто судовим рішенням, що набрало законної сили.

Оскільки заявником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 13.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9469,45 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів

заява про видачу виконавчого листа