Ухвала суду № 35354262, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. Справа №805/14889/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

за участю секретаря Бебешко Ю.О.,

представника позивача Бєдака А.І.,

представника відповідача Казанцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» «ім. 17 Партз'їзду» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5639736,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» «ім. 17 Партз'їзду» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5639736,59 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі № 805/14889/13-а.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, пояснивши при цьому, що у відповідності до ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується, оскільки фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є збором на обов'язкове державне пенсійне страхування, а відтак страховим внеском згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі вищезазначеного, просив визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити його.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти поновлення строку звернення до суду з даним позовом, надавши при цьому письмові пояснення на позовну заяву.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Разом з тим, на підставі приписів Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» витрати по виплаті і доставці пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, є об'єктом справляння збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тому несплачені суми відносяться до складу недоїмки.

Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Так, в судовому засіданні встановлено, що загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за громадянами за період з 01.03.2012 року по 01.06.2013 року складає: 5639736,59 грн., в тому числі за списком №1 - 5340626,88 грн., за списком №2 - 299109,71 грн., що в свою чергу узгоджена з боржником актом звірення.

Оскільки, витрати по виплаті і доставці пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, є об'єктом справляння збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, та відносяться до складу недоїмки, тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» «ім. 17 Партз'їзду» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5639736,59 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.