Ухвала суду № 35353741, 05.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1531/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 12.09.12, договір про здійснення правової допомоги від 02.09.13,

представник відповідача, Прокуратури Ленінського району м. Севастополя- Радулов Андрій Дмитрович, службове посвідчення № 005819, від 25.09.12,

представник відповідача, Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя- Кір'янова Ірина Олександрівна, довіреність № 62/43-1.1 від 03.01.13

представник третьої особи, торгівельного павільйону - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Ленінського району м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 01.07.13 по справі № 827/1531/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Севастополь,99058)

до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя (вул. Совєтська, 9,Севастополь,99011)

Прокуратури Ленінського району м. Севастополя (вул.Вороніна 11,Севастополь,99011)

третя особа: Торгівельний павільйон - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про визнання незаконним та скасування подання прокурора, а також визнання незаконними дії щодо задоволення подання прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 01.07.13 позовні вимоги задоволені частково.

Подання Прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2013 року за №43-3540 вих.- 13 на адресу голови Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, у частині застосування заходів по звільненню території загального користування по набережній Корнілова від літнього майданчику закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», - визнано незаконним та скасовані.

Дії Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя щодо задоволення подання Прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2013 року за №43-3540 вих.- 13, у частині організації заходів щодо звільнення території загального користування по набережній Корнілова від літнього майданчику закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», - визнано незаконними.

У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 269 гривень 70 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач Прокуратура Ленінського району м. Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 01.07.13 та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2013 з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник прокурора у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник другого відповідача підтримав апелянта.

Представник третьої особи - Торгівельного павільйона - бара "ІНФОРМАЦІЯ_1" у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

17 травня 2013 року Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя за №43-3540 вих. - 13 на ім'я голови Ленінської РДА м. Севастополя було внесено подання про усунення порушень закону та умов, що їм сприяють. Відповідно до вказаного подання, прокурором перед головою Ленінської РДА м. Севастополя було поставлено питання про вжиття заходів по усуненню виявлених порушень закону та вжиття передбачених Правилами благоустрою території м.Севастополя заходів по звільненню об'єкту благоустрою - території загального користування по набережній Корнілова, у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, від об'єктів торгівлі та громадського харчування встановлених незаконно, у тому числі, літньої площадки закладу ресторанного господарства "ІНФОРМАЦІЯ_1", встановлену ФОП ОСОБА_2.

З тексту подання прокурора вбачається, що літній майданчик закладу ресторанного господарства "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлений за відсутністю дозвільних документів.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, фізичній особі - підприємцю.

Матеріали справи містять копію постанови від 07.05.2013 № 43/13 з підписом ОСОБА_2 про її отримання 14.05.2013. (а.с. 111- 113)

Але судова колегія звертає увагу на те, що вказаний документ з'явився лише додатком до апеляційної скарги прокурора та не міститься у заперечені на позов (а.с. 49).

В наслідок чого суд першої інстанції послався у своєму рішенні на відсутність постанови прокурора, та вказав про порушення ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Заклад ресторанного господарства "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літним майданчиком належить на праві приватної власності МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та знаходиться у користуванні позивачки ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 01 січня 2012 року. Раніше, 20 травня 1999 року Управлінням майном міста СМДА на ім'я МЧП "ІНФОРМАЦІЯ_1" було видано свідоцтво про право власності на торговий павільйон - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літним майданчиком (а.с.11). Вказаний павільйон - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літним майданчиком, у встановленому законом порядку, було введено до експлуатації згідно акту державної приймальної комісії від 23 квітня 1999 року (а.с. 12-13).

Вказане свідоцтво не скасовано та не визнано нечинним на даний час.

Діюче законодавство України не надає прокурору чи райадміністрації повноважень відносно позбавлення осіб права приватної власності шляхом прийняття будь-яких актів прокурорського реагування, або трактуванню правовстановлюючих документів.

Також, судова колегія зазначає, що прокурор, на підставі свого подання, не має законних підстав ставити питання про звільнення набережної Корнилова у м. Севастополі від літнього майданчика закладу ресторанного господарства "ІНФОРМАЦІЯ_1" за відсутності відповідного рішення суду, та при наявності на це вказаного свідоцтва.

Відповідно до матеріалів справи, Ленінська РДА м. Севастополя, отримавши вказане подання прокурора, прийняла рішення про його задоволення, без проведення будь-якої перевірки його відповідності діючому законодавству України, та наявними обставинами, що підтверджується копією листа за вих. №2103-1/40 від 04 червня 2013 року на адресу прокурора Ленінського району м. Севастополя про задоволення його подання (а.с. 56).

Порядок внесення подання прокурора регламентується статтею 23 Закону України "Про Прокуратуру". Вказана стаття не містить посилань, щодо обов'язковості задоволення подання прокурора. Суд вважає, що подання прокурора є лише процесуальним документом, що містить думку про порушення законодавства, що підлягають усуненню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідачі не довели у встановленому законодавством порядку обґрунтованості своїх дій.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства. Прокурор, у випадку наявності підстав для реагування, може звернутися до суду з відповідним позовом, про усунення порушень діючого законодавства, з боку позивача.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Ленінського району м.Севастополя залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь 01.07.13 у справі № 827/1531/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта