Постанова № 35353721, 22.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 108/11655/12

22.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 3-м відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму 12.07.96,

представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 довіреність № б/н від 02.01.13

представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міжрайонного управління- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кіт М.В. ) від 10.04.13 у справі № 108/11655/12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (вул. Свободи, 60,Бердянськ,Запорізька область,71100)

про визнання дій неправомірними, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 22.10.2013 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2009 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнана бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянського міського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області по виконанню рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2002 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шарк" про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку. З Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області на користь позивача стягнуто матеріальний збиток у сумі 17006,91грн., а також заподіяну моральну шкоду у сумі 5000грн., а всього стягнуто 22006,91грн.

Не погодившись з даною постановою суду, від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшла апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2009 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2009 скасовано. Прийнято нове рішення. "Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Відділу державної ви конавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шарк" про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку. Стягнуто з Відділу державної ви конавчої служби Бердянського міськайонного управління юстиції Запорізької області на користь ОСОБА_2 1000,00грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено".

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.10.2012 року касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області задоволено частково.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2009 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області - відмовлено.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2002 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шарк" про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку була стягнута сума 2731,00грн. Рішення набуло законної сили.

22.11.2002 постановою державного виконавця відкрито провадження по виконанню вказаного рішення, однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення не виконано.

Відповідно до заперечень відповідача, коли до ВДВС Бердянського МРУЮ надійшов запит ОСОБА_2 про виконання рішення Керченського міського суду від 03.06.2002 року про стягнення з ПП «Шарк» на його користь суми 2680 грн., то виявилося, що виконавчого листа на виконанні у відділу не має. 26.11.2007 року було проведено службове розслідування, в ході якого було встановлено, що виконавче провадження було втрачено. 21.11.2007 року державним виконавцем Красницькою С.С. до Керченського міського суду направлено подання на видачу дубліката виконавчого листу, якій надійшов до Відділу 22.01.2008 року. 23.01.2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та зроблені запити до Головного управління статистики Запорізької області, до ДК ПТІ, МРЕВ, до БОДПІ для з'ясування майнового стану боржника. 21.02.2008 року державним виконавцем направлено платіжну вимогу до банківських установ про примусове списання коштів з рахунків підприємства-боржника. 10.03.2008 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби надійшли грошові кошти в сумі достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим листом, виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 11.03.2008 року ОСОБА_2 державним виконавцем направлено лист з проханням направити на адресу ВДВС банківських реквізитів на які перерахувати кошти., повідомлення про отримання листа з підписом ОСОБА_2 повернулося, але стягувач не повідомив Відділу свої банківські реквізити, (том 1 а.с.144-146).

Проте, судова колегія зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Що стосується посилань відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду, то згідно з частиною другою статті 99, статті 100 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до відповідача протягом 2002-2008 років з листами-запитами про хід виконання відповідачем рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2002, однак, відповіді не надходили.

Проте, судова колегія зазначає, що в ході апеляційного розгляду справи, в судовому засідання встановлено, що позивач не отримував листа від 11.03.2008 №6123, у якому позивач повідомлявся би, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист №2-767/02, виданий Керченським міським судом Автономної Республіки Крим 17.01.2008 про стягнення з ПП "Шарк" на користь позивача 2680,00грн.

Також, матеріали справи не містять відповідних відомостей про ці обставин.

Таким чином, виконуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 року, щодо з'ясування часу коли позивач мав дізнатися про порушення свого права, судова колегія приходить до висновку, що посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Що стосується заявлених позовних вимог, то судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, та що не спростовувалось відповідачем, що виконавче провадження по виконанню рішення суду від 29.03.2002 відкрито лише 23.01.2008 року.

Посилання відповідача на службове розслідування, щодо встановлених обставин, не спростовують невиконання відповідачем норм діючого законодавства, щодо виконання рішення суду.

Окрім того, відповідачем зазначалось, що 10.03.2008 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби надійшли грошові кошти в сумі достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим листом, виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 11.03.2008 року ОСОБА_2 державним виконавцем направлено лист з проханням направити на адресу ВДВС банківських реквізитів на які перерахувати кошти.

Проте, відповідачем не надано до матеріалів справи докази отримання позивачем зазначеного листа, та як вже було зазначено, в ході апеляційного розгляду справи, в судовому засідання встановлено, що позивач не отримував листа від 11.03.2008 №6123, у якому позивач повідомлявся би, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист №2-767/02, виданий Керченським міським судом Автономної Республіки Крим 17.01.2008 про стягнення з ПП "Шарк" на користь позивача 2680,00 грн.

Також, судова колегія зазначає, що позивачем до матеріалів справи надана постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2011 року.

Таким чином, судова колегія зазначає, що відповідачем виконане рішення суду лише 30.06.2011 року, що спростовує заперечення відповідача.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Верховний суд України у пункті 5 Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами від 25.05.2001) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяної позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_2 надав суду доказі на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем у зв'язку з тривалим виконанням судового рішення, але визнає розумним і справедливим у даному випадку буде виплата позивачу моральної шкоди у розмірі 1000,00грн.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи або недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду невідповідні обставинам справи, порушенні судом норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись частиною першою статті 195, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктами 3, 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

5. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної ви конавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шарк" про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку.

6. Стягнути з Відділу державної ви конавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на користь ОСОБА_2 1000,00грн. моральної шкоди.

7. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта