Ухвала суду № 35353699, 29.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2997/13-а

29.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК- Бедаш Оксана Леонідівна, довіреність № 50/дз від 04.01.13

представник відповідача, Прокуратури Роздольненського району- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 17.04.13 по справі № 801/2997/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Прокуратури Роздольненського району (Леніна, 58,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Б. Хмельницького, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

про спонукання до виконання певних дій та визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2013 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2013.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2013 з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

21.03.2013 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Прокуратури Роздольненського району, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, в якому просив: визнати протиправним необ'єктивний розгляд відповідачем 2 скарги та спонукати надати відповідь з обґрунтованим висновком службової перевірки з приводу порушень Закону України № 2939; визнати протиправною бездіяльність прокуратури Роздольненського району з не реагування на викриті скаргою до ГУМВС в АР Крим порушення керівництвом Роздольненського РВ ГУ МВС в АР Крим Закону України №2939, з ненадання остаточної відповіді та спонукати цього відповідача вжити заходів реагування до посадовців -міліціянтів, винних у порушенні Закону України №2939 під час задоволення ними інформаційного запиту ОСОБА_5 про видачу йому документу зі службовою в ньому інформацією.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому було відмовлено в доступі до бажаної службової інформації в той час, як іншій фізичній особі ОСОБА_5 цей доступ був наданий, чим відповідачами були порушенні норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим з заявою від 28.09.2012 щодо направлення поштою позивачу графіку чергувань чергової частини Роздольненського ГУ МВС України в АР Крим за жовтень 2012 року (а.с. 29).

Листом від 08.10.2012 вих. № 66-1/10101 за підписом начальника Роздольненського РВ ГУМВС України в АРК- полковника міліції О.В. Колесниченко, повідомлено позивача про те, що згідно зі ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI графіки чергувань працівників Розольненського РВ Головного управління відносяться до службової інформації з обмеженим доступом, у зв'язку з чим надати необхідну інформацію не представляється можливим (а.с. 33).

23.10.2012 надійшла скарга на ім'я начальника Головного управління від позивача від 19.10.2012 із вимогою притягнути до відповідальності ОСОБА_5 за порушення законодавства «Про доступ до публічної інформації» та зловживання посадовим становищем в особистих інтересах (а.с. 30).

На вищезазначені звернення надано відповідь за підписом першого заступника начальника Головного управління Радченко В.В. від 15.11.2012 за ШЦ-2806/Дз (а.с. 31).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно з ч. 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1 )виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: - що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

- зібрана в процесі оперативно- розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Наведені правові норми свідчать, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не визначає вичерпного переліку службової інформації. В свою чергу перелік відомостей, що становлять службову інформацію, складається відповідними органами державної влади. При цьому визначальним є те, щоб такий перелік відомостей, що становлять службову інформацію, не був обмежений у доступі.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 14.05.2012 року, №423 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в систему Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. 2.10 п. 2 вищезазначеного Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в систему Міністерства внутрішніх справ України до службової інформації відноситься інформація, яка міститься в розпорядчих та службових документах, які містять відомості про безпосередні функції та завдання підрозділів органів внутрішніх справ, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у наданні позивачеві копії графіка добових чергувань Роздольненського РВ було правомірно відмовлено, оскільки інформація, яка міститься у зазначеному графіку, його особисто не стосується, заява на видачу графіка не містить будь-якого обґрунтування, крім того сам графік відноситься до службової документації, а тому доступ до неї є обмеженим.

Отже, зазначені звернення позивача розглядались у межах повноважень, наданих органам внутрішніх справ, та відповідно до вимог чинного законодавства.

За всіма зверненнями проводились службові перевірки та надавались змістовні відповіді позивачу.

Крім того, з тексту позовної заяви та наданих до неї додатків не вбачається у чому саме полягає бездіяльність прокуратури Роздольненського району, доказів підтверджуючих зазначені у заяві факти, не надані.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.13 по справі № 801/2997/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.13 по справі № 801/2997/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта