Ухвала суду № 35353580, 19.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

19 листопада 2013 року № 826/17200/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, Заступника начальника відділу ринкового нагляду Сомика Богдана Ярославовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -

за участю:

від позивача - Андрєєвський Є.В.

від відповідача-1 - Петров М.В.;

відповідача-2 - Сомик Б.Я.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, Заступника начальника відділу ринкового нагляду Сомика Богдана Ярославовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію акта перевірки характеристики продукції за № 000166, протоколу № 000096 від 24.10.2013 року та рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 25.10.2013 року № 000050 до набрання законної сили рішення/постанови за позовом.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з моменту винесення рішення, позивач позбавлений можливості здійснювати подальший імпорт товару, оскільки попередні партії товару знаходяться на митному посту «Західний» Київської регіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, а позивач позбавлений можливості транспортувати імпортований товар з МП «Західний» Київської регіональної митниці до складських приміщень, що знаходяться у користуванні позивача для здійснення всіх передбачених чинним законодавством дій, пов'язаних з підготовкою товару до реалізації на території України. В зв'язку з цим позивач кожного дня несе збитки через необхідність оплати штрафних санкцій перевізнику за простій транспортних засобів з водіями, які знаходяться на МП «Західний» та штрафних санкцій іншим контрагентам позивача за договорами поставки, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19 листопада 2013 року підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що вважає рішення таким, що має ознаки протиправності.

Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що рішення від 25.10.2013 року № 000050 винесено законно.

Крім того, представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві зазначив, що в частині зупинення дії акта перевірки характеристик продукції за № 000166 та протоколу № 000096 від 24.10.2013 року вважає клопотання необґрунтованим, оскільки останні не є рішенням в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зокрема, рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 25.10.2013 року № 000050 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів..

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справі стане фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, акт перевірки характеристик продукції № 000166 та протокол № 000096 від 24.10.2013 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко