Ухвала суду № 35352855, 20.11.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

20.11.2013

255/10869/13-ц

№ 2/255/2543/2013

УХВАЛА

20 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі, а саме відмовний матеріал з прокуратури Великоновосілківського району Донецької області, копії рішень загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родина», а також витребувати у державного реєстратора Великоновосілківської райдержадміністрації оригінал реєстраційної справи ТОВ «КСП «Родина».

У судове засідання позивач, представник позивача не зявилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задовлолення клопотання, вважала його безпідставним та необгрунтованим.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, предметом спору є захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачає ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У той же час, представником позивача не доведено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родина», документи, які містяться в оригіналі реєстраційної справи ТОВ «КСП «Родина» та у відмовному матеріалі мають правове значення для винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Представником позивача також не доведено, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

Крім того, клопотання представника позивача не містить жодного належного доказу того, що ним або позивачем особисто не могли бути отримані витребувані документи, враховуючи посилання позивача на те, що він є одним із учасників ТОВ «КСП «Родина».

Таким чином, вказане клопотання є необґрунтованими та безпідставним. Правових підстав для задоволення клопотання у суду немає.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров