Постанова № 35352408, 19.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9065/13-а

Номер провадження 2-а/404/662/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

за участю секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову інспектора серія АА № 094729 від 27.09.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просить постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. залишити в силі, також надав до суду відеозапис вчиненого позивачем правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 27.09.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 27.09.2013 року о 18 год. 35 хв. в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Кірова та вул. ОСОБА_3 не закінчив маневр у наміченому напрямку незалежно від сигналу на виїзді, чим порушив п. 16.8. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 16.8. Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В судовому засіданні позивач пояснив, що зупинився на перехресті, тому що не міг закінчити маневр у наміченому напрямку, оскільки його автомобіль «заглух», та необхідно було час для початку руху, сигнал світлофору змінився на забороняючий (червоний) і автомобілі на перехрещуваній дорозі розпочали рух. За вказаного вважає, що не мав змоги виконати вимоги п. 16.8. ПДР України, так як рух його автомобіля міг би призвести до аварійної ситуації.

Вказані пояснення позивача, що він не порушив Правил дорожнього руху, суд оцінює критично, так як з відеозапису наданого відповідачем та долученого до матеріалів справи в якості доказу вбачаться, що позивач керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 зменшивши швидкість зупинився на перехресті та не закінчив маневр у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

Відповідно до п. 9.9. Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Тому доказом вимушеної зупинки на дорозі могло слугувати увімкнення позивачем аварійної світлової сигналізації.

Таких дій позивач при керуванні транспортним засобом не здійснив.

Також суд знаходить безпідставними твердження позивача щодо того, що відео зйомка не може бути використана в якості доказу, через фіксування правопорушення на неспеціалізований та неавтоматичний пристрій фото чи відео зйомки.

Згідно ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність вимірювання - відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів. Оскільки фіксація правопорушення у вигляді недотримання вимог сигналу світлофору не потребує зняття спеціальних метрологічних даних: швидкості, довжини, відстані та іншого, слід прийти до висновку, що вона можлива без застосування спеціальної вимірювальної техніки, тобто шляхом простого фіксування обставин та подій на ділянці дороги існуючими фото, кіно, - і відеокамерами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, яки не вимагають проведення їх метрологічної перевірки та сертифікації.

Крім того, згідно п.7.6. Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС», працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»яснює порушникові його права й обов»язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі відмовити, а постанову від 27.09.2013 року, серія АА № 094729, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4