Рішення № 35352228, 20.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Рибалко Н.І. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 335/4938/13-ц

19 листопада 2013 року Справа № 22ц-/778/4725/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Орджонікідзеквського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року комерційний банк "Приватбанк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором ZPXRFT56949022 від 22.09.2007 року відповідач одержав в Банку 3176 грн. з виплатою 0,12% річних на строк до 22.09.2008 року. Про те свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 41 750 грн. 64 коп., із яких: 3176 грн. - заборгованість за кредитом, 10 534 грн. 33 коп. - проценти, 24 432 грн. 63 коп. - пеня, 1143 грн. 36 коп. - комісія, 500 грн. - штраф фіксована частина та 1964 грн. 32 коп. штраф процентна складова.

Рішенням Орджонікідзеквського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2013 року заявлені вимоги задоволені частково. Суд відмовив Банку у присудженні пені.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи щодо умов договору й неправильно визначився з нормами матеріального права.

Відповідач до суду не прибув.

За його місцем реєстрації направлялись судові повідомлення. Повістки не вручені, оскільки ОСОБА_1 змінив місце проживання про що суд не повідомив (а.с.23).

З підстав ст.76 ЦПК суд вважає повістку доставленою.

Заслухавши пояснення представника Банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № ZPXRFT56949022 від 22.09.2007 року відповідач одержав в Банку 3176 грн. з виплатою 0,12% річних на строк до 22.09.2008 року (а.с.4,5).

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 не виконував. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 41 750 грн. 64 коп., із яких: 3176 грн. - заборгованість за кредитом, 10 534 грн. 33 коп. - проценти, 24 432 грн. 63 коп. - пеня, 1143 грн. 36 коп. - комісія, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1964 грн. 32 коп. штраф (процентна складова) (а.с.3).

Як вбачається із змісту заяви, позичальник ознайомився і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.6).

Своїм підписом Позичальник ствердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку.

Відповідно до вимог ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Підписавши 22.09.2007 року заяву про відкриття рахунку та надання послуг у формі кредиту в сумі 3176 грн., визначенням строку дії, порядку погашення, базової процентної ставки та розміру комісії, ОСОБА_1 у письмовій формі уклав договір про надання банківських послуг - споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт") (а.с.4-б).

Пунктом 2.4.3 Умов і Правил надання банківської послуги, за якою відповідач звернувся до Банку, визначено, що погашення кредиту повинно здійснюватись в строки і порядку передбачених договором (а.с.12).

За ст.626 ЦК сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Правовідносини сторін також регулюються положеннями договору приєднання(ст. 634 ЦК України).

Статтею 259 ЦК передбачена можливість збільшення позовної давності за письмовою домовленістю сторін.

Укладаючи Договір, Позичальник та Банк дійшли згоди про зміну тривалості позовної давності з трьох років до 50-ти в тому числі: неустойки, пені, штрафу (п.1.7.31 Умов) до яких законодавством встановлена спеціальна або обмежена позовна давність (а.с.16).

Отже, сторони установили інший період у часі, зі спливом якого наступають юридичні наслідки, передбачені ст.267 ЦК.

Спостерігається, що за умовами Договору термін повернення кредиту визначено - 22.09.2009 року, з урахуванням домовленості сторін про 50-ти річну межу строку позовної давності, на момент звернення Банку до суду (20.05.2013 року) позовна давність у цих правовідносинах не сплила.

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відмовляючи в задоволені вимог про стягнення пені, суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф, що є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених статей, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а й від часу такого невиконання.

Відповідно до п.2.4.5.1 Умов кредитного договору пеня, як вид цивільно-правової відповідальності застосовується Банком у випадку порушення Позичальником обов'язку сплати кредитної заборгованості (а.с.13).

У той же час, згідно з п.1.5.20 Умов сплата штрафу, як виду цивільно-правової відповідальності, передбачена за інше правопорушення - за прострочення зазначених у самому Договорі строків погашення тіла кредиту і процентів за кредитом, тобто за порушення графіку погашення кредиту і процентів (а.с.10,4-б).

З огляду на це, суд першої інстанції не обґрунтовано відхилив вимоги в цій частині.

Беручи до уваги наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2013 року у цій справі в частині відмови у стягненні неустойки скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про присудження неустойки у сумі 24 432 грн. 63 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" пеню за кредитним договором ZPXRFT56949022 від 22.09.2007 року у сумі - 24 432 грн. 63 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 208 грн. 76 коп..

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: