Ухвала суду № 35352096, 20.11.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3365/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

заявника ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у цивільній справі № 2-103/11 за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування від 14.09.1990 року, скасування договору дарування частини житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2011 року, відмовлено в задоволенні позову Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку від 14.09.1990 року, скасування договору дарування від 14.09.1990 року про дарування частини житлового будинку по вул. Хмільницькій, 28 в с. Дубрівка, Хмільницького району Вінницької області, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1998 року, виданого ОСОБА_5 та зобовязання ОСОБА_5 звільнити будинок по вул. Хмільницька, 28 в с. Дібрівка.

14.10.2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року в даній справі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 випадково дізнався про існування такого рішення суду, оскільки жодного разу особисто не був присутній під час судових засідань та не ознайомлений з матеріалами справи. Заявник просить переглянути рішення у звязку з нововиявленими обставинами, якими вважає висновки спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від № 5-П від 23.09.2013 року та № 6-П від 25.09.2013 року, якими встановлено факт внесення змін в оригінали договору дарування житлового будинку № 28 по вул. Хмільницькій в с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області та первинний технічний паспорт на вказаний будинок. Заявник стверджує, що вказані обставини є істотними, нововиявленими та існували на момент винесення судом рішення, однак не були відомі і не могли бути відомі ні суду, ні сторонам, оскільки не були процесуально зафіксовані належним чином. Враховуючи викладене заявник просить переглянути рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у даній справі та скасувати вказане рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з наведених в ній підстав. Також пояснив, що про існування нововиявлених обставин щодо внесення виправлень в договір дарування та технічний паспорт заявник дізнався лише 23.09.2013 року коли отримав висновки спеціаліста. Вказані обставини не досліджувались судом при прийнятті рішення від 14.07.2013 року та є нововиявленими. Те, що ОСОБА_4 не приймав участі у справі не є самостійною підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви та пояснили, що обставини наведені заявником були відомі, вони не є нововиявленими та досліджувались судом при прийнятті рішення від 14.07.2011 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що за станом здоровя не може зявитись до суду. В заяві також зазначено, що ОСОБА_4 ознайомлений із змістом заяви від 14.10.2013 року поданої до суду його представником та з копіями матеріалів справи. Окрім цього, заявник вказав, що підтримує заяву в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Повноважний представник Жданівської сільської ради у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені обставини заявник вказує на обставини встановлені висновками спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 5-п від 23.09.2013 року та № 6-п від 25.09.2013 року.

Так, висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 № 5-п від 23.09.2013 року встановлено: в договорі дарування № 36 від 14.04.1990 на другій сторінці першого аркушу були внесені зміни шляхом додрукування: запису « 51/100 частину», під графою «прийняв _____у дар _____», запису «частина», під графою «Цей (ця)», запису «В постІйне користування обдарованого вІдІйшли: І-2 кІмната І2,7 кв.м., І-3 кІмната ІІ, 4 кв.м., І-4 кухня, Бсарай, ІІсІни, ІІІ кладова, І/2 частина огорожІ», під графою «від «____»____198___року за №_____». В друкованому записі «житлового» та в друкованому записі «будинку» під графою «прийняв ___у дар_____», наданого договору дарування № 36 від 14.09.1990 на другій сторінці першого аркушу, в місці розташування друкованого запису «житлового», раніше був запис «житловий», який був змінений за допомогою додрукування літер «ого», а в місці розташування друкованого запису «будинку» раніше був запис «будинок», який був змінений за допомогою додрукування літер «ку».

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 № 6-п від 25.09.2013 року встановлено, що в рукописному записі «ОСОБА_8 51/100», під графами «Фамилия, имя, отчество собственика дома», «Доля», наданого технічного паспорта № 18 від 12.07.1990 на першій сторінці першого аркушу, в місці розташування рукописного запису «ОСОБА_9 51/100», раніше був запис «Василий Григорьевич 1», який був змінений за допомогою дописки цифрового запису « 5/100».

Разом з тим, висновки спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області датовані 23.09.2013 року, 25.09.2013 року тобто є новими доказами, які не існували на час прийняття судом рішення.

Доводи заявника про те, що обставини щодо внесення виправлень у договір дарування від 14.09.1990 року не були досліджені судом при прийнятті рішення від 14.07.2011 року спростовуються змістом даного рішення. Так, відповідно до пояснень голови сільської ради ОСОБА_10 було встановлено що в 1990 році остання працювала секретарем сільської ради. При оформленні договору дарування нею була допущена помилка, яку вона пізніше виправила, оскільки добре знала про волевиявлення ОСОБА_11, що вона подарувала частину, а не цілий житловий будинок. Також свідок ОСОБА_12, ОСОБА_13 повідомили суду, що ОСОБА_11 подала заяву про видачу їй довідки характеристики для дарування частини будинку по вул. Хмільницька, 28 в с. Дібрівка. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в технічних документах будь-які виправлення не завірялись.

Оцінивши наявні в справі докази, суд І інстанції взяв до уваги договір від 14.09.1990 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, яким доведено, що йому було подаровано 51/100 частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, і за ОСОБА_4 зареєстровано 51/100 домоволодіння по вул. Хмільницька, 28 в с. Дібрівка у ВООБТІ 17.10.1990 року.

Окрім цього, однією з підстав відмови в позові був сплив позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем.

З вказаними висновками суду І інстанції погодився і суд апеляційної інстанції вказавши, що ні міжрайпрокурором, ні позивачем не було надано жодних переконливих доказів щодо нечинності чи неправомірності договору дарування частини спірного будинку від 14.09.1990 року.

Таким чином обставини, на які вказував у позовній заяві позивач, щодо внесення виправлень у договір дарування, існування різних примірників даного договору були предметом розгляду, оцінка цим обставинам надана у рішенні суду від 14.07.2011 року.

Тобто обставини щодо наявності виправлень у договорі дарування були відомі на час розгляду справи та прийняття рішення суду від 14.07.2011 року.

Також не знайшли свого підтвердження доводи заявника про те, що ОСОБА_4 не приймав участі у судових засіданнях в даній справі та не знав про ухвалене рішення у справі. Вказане спростовується відомостями зазначеними в журналах судових засідань від 11.05.2011 року та 14.07.2011 року.

Отже, ОСОБА_4, як і його представники приймали участь у розгляді даної справи та мали можливість реалізувати свої процесуальні права та обовязки.

Окрім того, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд рішення суду від 14.07.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення, оскільки заявником не доведено наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, інших визначених законом підстав для перегляду рішення за нововиявленим обставинами суду також не наведено, а тому підстав для скасування судового рішення від 14.07.2011 року немає.

Керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у цивільній справі № 2-103/11 за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування, скасування договору дарування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.В. Олійник

ОСОБА_14