Ухвала суду № 35352071, 20.11.2013, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2804/13-ц

Ухвала

про забезпечення позову

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки «RENAULT Kangoo», комплект ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «RENAULT Kangoo», що належав на праві власності ОСОБА_3.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT Kangoo», рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: VFIFC0FAF29346076, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 існує спір щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним із ОСОБА_2 в сумі 24053,73 доларів США, що за курсом НБУ складає 192 261,49 грн..

Так, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вимога про накладення арешту на автомобіль, яке належить відповідачу ОСОБА_1 шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, є співмірною із заявленими позовними вимогами, тому вимога про забезпечення позову є підставною і її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT Kangoo», рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: VFIFC0FAF29346076, що належить на праві власності ОСОБА_1, мешканцю м. Берегово, вул. Бако Габора, 28, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4