Постанова № 35351998, 30.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа№ 925/697/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.09.2013 року

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року

у справі № 925/697/13 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Золотоніської районної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація

«Райагробуд»

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року по справі № 925/697/13 позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку - задоволено повністю.

Розірвано укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» договір оренди землі від 17.05.2007р., зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24.05.2007 року за № 040778400055. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» повернути до державної власності Золотоніській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 69,91 га, що знаходиться в адміністративних межах Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту. Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» у доход Державного бюджету України - 35460 грн. 34 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.06.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року по справі № 925/697/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, посилається на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року у справі № 925/697/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до розпоряджень Голови суду та в.о. Голови суду склад колегії змінювався.

Прокурор в судових засіданнях 04.09.2013 року та 30.09.2013 року надав суду свої пояснення в яких, заперечив проти поданої апеляційної скарги. Вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам закону. Прокурор просив апеляційний господарський суд залишити без змін вказане рішення господарського суду Черкаської області, а апеляційну скаргу ТОВ «Корпорація «Райагробуд» без задоволення. При цьому, в судове засідання 30.10.2013 року прокурор не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Також, в судові засідання суду апеляційної інстанції 12.08.2013 року, 04.09.2013 року, 30.09.2013 року, 03.10.2013 року та 30.10.2013 року не з'явилися й представники ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та Золотоніської районної державної адміністрації. Про час та місце розгляду даної справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином про що, свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та телеграми відповідача в яких, скаржник просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату. Проте, про причини неявки в судове засідання 30.10.2013 року відповідач не повідомив.

Від Золотоніської районної державної адміністрації до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання в якому позивач просив апеляційний господарський суд розглядати дану справу за відсутності їхнього представника та прийняти рішення по справі на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки прокурор, позивач та відповідач про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Участь представників сторін у судовому засіданні 30.10.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. До того ж, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у попередніх судових засіданнях прокурор був присутнім та надав суду свої пояснення по справі, які судовою колегією прийняті до уваги, а позивач просив суд апеляційної інстанції розглядати справу за відсутності представника Золотоніської районної державної адміністрації.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, та за клопотанням прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи вже продовжувався.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, що з'явився у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2006 року Черкаська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок, як продавець, і товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», як покупець, уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець продав покупцю, а останній - купив належну продавцю на праві приватної власності мисливсько-рибальську базу «Коробівка», розташовану на території Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, база відпочинку УТМР, буд. б/н.

17 травня 2007 року Золотоніська районна державна адміністрація, як орендодавець, і товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», як орендар, уклали договір оренди землі (далі - договір від 17.05.2007 року), згідно з яким орендодавець надає орендарю, а останній приймає в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 69,91 га., із яких: 12,92 га забудованих земель, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі і 56,99 га під водою, для розміщення та обслуговування існуючої «Мисливсько-рибальської бази «Коробівка» та рибних ставків, яка (земельна ділянка) знаходиться в адміністративних межах Коробівської сільської ради за межами населеного пункту і на якій розташовані 15 об'єктів нерухомого майна.

У пункті 4 договору від 17.05.2007 року зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1715667 грн. Згідно з пунктом 8 договору від 17.05.2007 року орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від грошової оцінки і складає 171567 грн. в рік. Відповідно до пункту 10 договору від 17.05.2007 року орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами до 1 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок Коробівської сільської ради.

Пунктом 33 договору від 17.05.2007р. встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 34 договору від 17.05.2007 року розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в разі систематичного (більше 2-х строків) порушення термінів внесення орендної плати.

24 травня 2007 року договір від 17.05.2007 року був зареєстрований у Золотоніському райвідділі регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040778400055.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2012 року порушено провадження у справі №05/5026/1980/2012 про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 7 лютого 2013 року в газеті «Голос України» №25 (5525) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Черкаської області справи №05/5026/1980/2012 про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд».

Золотоніською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у період з 25.01.2013 року по 14.03.2013 року було проведено ревізію Коробівської сільської ради за період її діяльності з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року.

Листом від 03.04.2013 року №03-49/537 «Про результати ревізії Коробівської сільської ради» Золотоніська об'єднана державна фінансова інспекція повідомила Золотоніську міжрайонну прокуратуру, що при проведенні ревізії Коробівської сільської ради зокрема встановлено, що за період з 01.07.2007 року по 28.02.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» фактично сплачено орендної плати за землю за договором оренди від 17.05.2007 року 295839 грн. 75 коп., а за період з 01.03.2009 року по 31.12.2012 року оплата за користування земельною ділянкою не проводилась, внаслідок чого до бюджету не надійшло 833982 грн. 16 коп. орендної плати.

Згідно з листом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.04.2013 року № 3501/15-023 за період з 2009 року по 2013 року ТОВ «Корпорація «Райагробуд» податкову звідність по орендній платі за землю до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції не надавало та податок за період 2009 року - березень 2013 року не сплачувало.

Листом від 19.06.2013 року № 01-01-29/1655 Золотоніська районна державна адміністрація повідомила Золотоніського міжрайонного прокурора, що заборгованість ТОВ «Корпорація «Райагробуд» по орендній платі за землю за договором оренди землі від 17.05.2007 року становить 743056 грн. 70 коп., у тому числі: за 2009 рік - 156869 грн. 45 коп., за 2010 рік - 171567 грн., за 2011 рік - 171567 грн., за 2012 рік - 171567 грн. і за 2013 рік - 71486 грн. 25 коп.

Так, у квітні 2013 року прокурор Золотоніського району Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про розірвання укладеного між Золотоніською районною державною адміністрацією та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» договору оренди землі від 17.05.2007 року, зареєстрованого у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24.05.2007 року за № 040778400055, і про зобов'язання ТОВ «Корпорація «Райагробуд» повернути до державної власності орендовану за цим договором земельну ділянку. В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем передбачених умовами договору оренди землі від 17.05.2007 року зобов'язань щодо внесення у встановлені строки орендної плати за землю.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що він не має вказаної прокурором у позові заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 17.05.2007 року, оскільки ухвалою від 28.12.2012 року господарським судом Черкаської області порушено справу №05/5026/1980/2012 про банкрутство ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення цієї справи про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» №25 (5525) за 07.02.2013 року. В передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня опублікування вказаного оголошення ні позивач, ні Золотоніська ОДПІ заяв з кредиторськими вимогами до товариства не подали, тому заборгованість з орендної плати, яка мала місце станом на 28.12.2012 року - день порушення справи про банкрутство в силу ст. 598 Цивільного кодексу України та ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважається погашеною. Крім того, відповідач вказав, що на спірній земельній ділянці знаходяться 15 об'єктів нерухомого майна, які є його власністю, тому він має право користуватися земельною ділянкою під цими об'єктами нерухомості на підставі ст. 120 Земельного кодексу України.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року по справі № 925/697/13 позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку - задоволено повністю. Розірвано укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» договір оренди землі від 17.05.2007 року, зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24.05.2007 року за № 040778400055 та зобов'язано ТОВ «Корпорація «Райагробуд» повернути до державної власності Золотоніській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 69,91 га, що знаходиться в адміністративних межах Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту. Крім того, стягнуто з ТОВ «Корпорація «Райагробуд» у доход Державного бюджету України - 35460 грн. 34 коп. судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України «По оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого надавати органу доходів і зборів за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган доходів і зборів про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не спростував наданих Золотоніською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією і Золотоніською районною державною адміністрацією відомостей про суми заборгованості відповідача з орендної плати за землю за договором від 17.05.2007 року.

Крім того, доказів пред'явлення Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією чи Золотоніською районною державною адміністрацією кредиторських вимог до ТОВ «Корпорація «Райагробуд» у справі про банкрутство останнього №05/5026/1980/2012 у передбачений ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня опублікування вказаного вище оголошення ні прокурор, ні позивач господарському суду не надали.

Частина 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на день порушення провадження у справі №05/5026/1980/2012, передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Разом з цим, відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з істотним порушенням договору з боку орендаря, зокрема не внесення ним орендної плати в установлені договором строки.

Факт не внесення відповідачем позивачу орендної плати за землю у період з березня 2009 року по 31.12.2012 року підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем.

Як вірно вказав суд першої інстанції, погашення в силу ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборгованості відповідача з орендної плати за землю не позбавляє права позивача на розірвання договору оренди землі від 17.05.2007 року у зв'язку із не внесенням орендної плати, оскільки таке погашення не має правового значення для вирішення даного спору, тому що закон і вказаний договір пов'язують виникнення права орендодавця на розірвання договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом встановлених договором строків.

До того ж, як правильно зазначив місцевий господарський суд, земельна ділянка, на якій розташовані 15 об'єктів нерухомого майна, які є власністю відповідача, не виділена в окрему земельну ділянку, тому знаходження вказаних об'єктів нерухомого майна на орендованій за договором від 17.05.2007 року земельній ділянці не позбавляє права позивача вимагати розірвання цього договору з передбачених останнім та чинним законодавством підстав.

За таких обставин, місцевий господарський суд, дійшов правильного висновку по справі та правомірно розірвав договір оренди земельної ділянки від 17.05.2007 року, укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24.05.2007 року за №040778400055.

Оскільки, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованісь позовної вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та розірвав даний договір у судовому порядку, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно зобов'язав ТОВ «Корпорація «Райагробуд» повернути до державної власності Золотоніській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 56,99 га, що знаходиться в адміністративних межах Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі ТОВ «Корпорація «Райагробуд» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року у справі № 925/697/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 року у справі № 925/697/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/697/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 11.11.2013 року