Рішення № 35351952, 14.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. Справа № 923/1449/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг", м. Херсон

про стягнення 140,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бережанська Н.М., начальник відділу, довіреність № 1462-35-1 від 07.11.2013р., Пилипенко О.Г., головний експерт, довіреність №1430-35-1 від 04.11.2013р;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом з вимогами про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг", 140,00 грн., з яких 70,00 грн. штрафу за вчинене відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 70,00 грн. пені за несвоєчасну сплату вказаного штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про протиправне невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії позивача, Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, від 25.09.2012р. № 109/П-1, наявністю підстав для стягнення у судовому порядку як штрафу, так і пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки його оплати тривалістю в 258 днів, з 05.02.2013р. по 26.02.2013р. та з 21.03.2013р. по 11.11.2013р., згідно наведеного у заяві позивача від 11.11.2013р. № 1496-35-1 уточненого розрахунку пені, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу).

Ухвалу від 23.10.2013р. про порушення справи надіслано відповідачеві судом поштою, відповідно до ст. 64 ГПК України, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, рекомендованим листом з повідомленням. До суду повернулося та залучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення відповідачеві вказаного рекомендованого листа з ухвалою суду про порушення справи (а.с.33). Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Відповідач свого представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини цього не повідомив. Від відповідача не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 14.11.2013р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 12.11.2013р. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1449/13. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 14.11.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) від 25.09.2012р. № 109/П-1 у справі № 93/1-12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" (надалі - відповідач) застосований штраф у розмірі 70,00 грн. за вчинення відповідачем разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Груп" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі відповідача та ТОВ "Херсон Інвест Груп" у торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились у лютому-травні 2012р. Національною академією аграрних наук України Державним підприємством "Дослідне господарство "Копані"Інституту зрошуваного землеробства НААН".

Як слідує з матеріалів справи, вказане рішення було направлено позивачем відповідачу, з супровідний лист від 08.10.2012р. № 109-16/ж, в якому вказаний порядок сплати штрафу до державного бюджету, повідомлено про те, що законом, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений обов'язок платника штрафу надати позивачеві докази сплати штрафу, а також, нарахування пені, у разі несплати штрафу у встановлений строк, у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу (а.с.20). Цього супровідного листа, з копією вказаного рішення від 25.09.2012р. № 109/П-1, отримано позивачем 12.10.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.21).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї ж статті за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу. Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений обов'язок суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Згідно із ч. 4 цієї ж статті дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Датою закінчення для відповідача строку сплати в добровільному порядку накладеного на нього згідно з вказаним рішенням від 25.09.2012р. № 109/П-1 штрафу є 12.12.2012р.

Проте, це рішення було оскаржено до господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Груп".

14.12.2012р. господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі № 5024/1754/2012 за позовом ТОВ "Херсон Інвест Груп" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії позивача від 25.09.2012р. № 109/П-1. За результатами розгляду справи № 5024/1754/2012, рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2013р. в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вказане рішення господарського суду Херсонської області було оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду. Згідно з ухвалою цього апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. відповідну апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. підтверджено законність та обґрунтованість рішення господарського суду Херсонської області від 04.02.2013р. по справі № 5024/1754/2012: це рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу на це рішення залишено без задоволення.

В касаційному порядку рішення господарського суду Херсонської області від 04.02.2013р. по справі № 5024/1754/2012 не оскаржувалося. Таким чином, у відповідності до приписів ст. 85 ГПК України, дане рішення набрало законної сили 20.03.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені також зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд з вимогами про стягнення штрафу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 70,00 грн. пені за період прострочення сплати штрафу в 258 днів, з 05.02.2013р. по 26.02.2013р. (включно) та з 21.03.2013р. по 11.11.2013 р. (включно). Відповідно до виконаного позивачем розрахунку пені її сума складає 270,90 грн., однак позивачем застосовано обмеження за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з яким розмір пені не може перевищувати розміру штрафу. Тобто, при штрафі у розмірі 70,00 грн., максимальний розмір пені за прострочення сплати цього штрафу не може перевищувати 70,00 грн. Розрахунок пені (а.с.38) судом перевірено та встановлено, що він є правильним. Доказів сплати пені у вказаному розмірі, 70,00 грн., відповідачем не надано.

Позивачем заявлено до стягнення власне застосований штраф у розмірі 70,00 грн. та пеню в розмірі - 70,00 грн., що в цілому складає 140,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв'язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Викладені встановлені судом фактичні обставини та наведені правові норми є підставами для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. У жовтні 2013 року позивач подав до господарського суду позовну заяву з вимогами про стягнення 140,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становив 1147,00 грн. У відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаної заяви позивач повинен був сплатити 1 720,50 грн. судового збору. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції, а також, про здійснення державних закупівель, звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у повному розмірі, 1720,50 грн., покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Радянська, буд. 46; ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 37541680; р/р 26000326917100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) в доход Державного бюджету (одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні; ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 37959779, банк: Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, р/р31116106700002) 70 (сімдесят) грн. 00 коп. штрафу та 70 (сімдесят) грн. 00 коп. пені. Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21292403).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Радянська, буд. 46; ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 37541680; р/р 26000326917100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного Управління Міністерства доходів у Херсонській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21296163).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.11.2013р.

Суддя К.В. Соловйов