Рішення № 35351882, 14.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 917/1762/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36000, АДРЕСА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62

про визнання незаконною та скасування постанови

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1

від відповідача: Ричинда В.В.

Представники після перерви:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1

від відповідача: Ричинда В.В.

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 07.11.2013 року.

В судовому засіданні 14.11.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-45-13-Ю від 13.08.2013 року.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви б/н від 31.10.2013 року (а.с. 101-102) про їх уточнення, згідно якої позивач відповідно до положень ст. 84 ГПК України стосовно визнання актів недійсними просить суд визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-45-13-Ю від 13.08.2013 року.

Подана позивачем заява приймається до розгляду, в зв'язку з чим дане рішенням ухвалюється з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник Управління з питань містобудування та архітектури, який був викликаний до суду ухвалою від 26.09.2013 року (а.с. 83) для дачі пояснень по суті спору, в судовому засіданні пояснив, що вважає позицію позивача правомірною як таку, що базується на приписах чинного законодавства.

Представник відповідача в судових засіданнях та наданих до суду відзиві на позовну заяву б/н від 26.09.2013 року та доповненні до відзиву № 7/16-03/1-14/3037 від 16.10.2013 року (а.с. 79-80, 91) проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що при розробці проектної документації по об'єкту "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2" позивачем не враховано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що мало наслідком застосування до нього штрафних санкцій.

11.11.2013 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшли заперечення б/н від 08.11.2013 року (а.с. 107), в яких викладено позицію щодо порушення господарським судом підвідомчості справи, а також зазначено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної фізичної особи. Таким чином, фактично жодних заяв чи клопотань у вказаних запереченнях не викладено. Враховуючи, що фізична особа ОСОБА_4 не є учасником даного судового процесу (ухвалою від 26.09.2013 року в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено), подані ним заперечення під час ухвалення рішення судом не враховуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та Управління з питань містобудування та архітектури, суд встановив:

У листопаді 2012 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) за замовленням фізичної особи ОСОБА_5 було виготовлено проектну документацію на проведення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2, що належить останній на праві власності, а саме - проект реконструкції даного житлового будинку та робочий проект (а.с. 26-58).

08.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (відповідач) на підставі направлення № 378 від 07.08.2013 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено відповідний акт (а.с. 11). Зазначеним актом встановлено факт виконання робіт з будівництва двоповерхового індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 загальною площею 140,8 м2, відомості про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил в даному акті відсутні.

Разом із тим, 09.08.2013 року відповідачем знов був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 12), яким встановлено, що робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 розроблений позивачем з порушенням вимог законодавства, а саме - за відсутністю містобудівних умов і обмежень або будівельного паспорта. В якості підстави проведення позапланової перевірки в даному акті вказано направлення № 378 від 07.08.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки начальником Східного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № П-392-13 від 09.08.2013 року (а.с. 13), яким встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передав громадянці ОСОБА_5 робочий проект, розроблений з порушенням вимог законодавства, а саме - за відсутністю містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням п. п. 4.3., 4.5. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-392-13 від 09.08.2013 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 22.08.2013 року о 10:00., про що і було повідомлено позивача. Однак 15.08.2013 року, про що свідчить відповідний відтиск поштового штемпелю на конверті (а.с. 15), на адресу позивача було надіслано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № П-45-13-Ю, датовану 13.08.2013 року (а.с. 14), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн. Як зазначається у позовній заяві, дану постанову було отримано позивачем 20.08.2013 року.

У позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просить визнати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-45-13-Ю від 13.08.2013 року недійсною як таку, що суперечить приписам чинного законодавства України.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" (№ 687-XIV від 20.05.1999 року) робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (№ 3038-VI від 17.02.2011 року) замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Переліком об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року, до таких об'єктів віднесені: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не іще двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 м2.

Згідно приписів п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до п. п. 24, 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, містобудівні умови та обмеження не надаються на будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 м2 з числом надземних поверхів не більше двох, в т.ч. з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового і функціонального призначення, що визначається будівельним паспортом земельної ділянки, крім проектної документації на будівництво групи будинків (два будинки і більше). Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Необхідно зазначити, що приписи п. п. 24, 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, жодним чином не суперечать вимогам п. п. 4.3., 4.5. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та є спеціальними по відношенню до останніх.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних, а також садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 м2.

Судом встановлено, що об'єктом проектування є реконструкція житлового будинку загальною площею 140,8 м2 з числом надземних поверхів не більше двох, яка відповідно до вимог чинного законодавства України має здійснюватись на підставі будівельного паспорту, однак проектування вказаного житлового будинку не потребує отримання містобудівних умов та обмежень.

При цьому суд звертає увагу на те, що в силу приписів п. 1.6. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 року, розроблення проекту будівництва для об'єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, здійснюється виключно за бажанням замовника.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Факт подання позивачем відповідачеві повідомлення про початок будівельних робіт/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (повідомлення № ПТ 06212235649 від 03.12.2012 року) останнім у відзиві на позовну заяву не заперечується.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що відповідачем під час розгляду даної справи всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не доведено правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Викладені у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують зазначених вище обставин.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-45-13-10 від 13.08.2013 року "Про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62, код ЄДРПОУ 37710174) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.11.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.