Рішення № 35351878, 11.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2013 р.Справа № 916/2330/13

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

участю представників сторін:

Від позивача: Тимчинська Ю.М. (довіреність від 11.08.2013 р.);

Від відповідача: Безсмертний М.В. (довіреність від 01.10.2012 р.);

Від третьої особи: Дементьева О.В.(довіреність від 25.10.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 56 596 701,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.09.2013 р. Приватне підприємство "ІННО-ТРЕЙДІНГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" про стягнення 56596701,07 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2013 р. порушено провадження у справі № 916/2330/13 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.09.2013 р. за клопотанням представника позивача до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ№229941 щодо реєстрації позивача.

Ухвалою від 25.09.2013 р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено до 16.10.2013 р.

За клопотанням представника відповідача до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ№233934 щодо реєстрації відповідача, копії претензій позивача від 09.01.2013 р. та 27.03.2012 р., копій листів відповідача від 18.01.2013 р. та 06.04.2012 р.,докази часткової сплати заборгованості.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. до матеріалів справи залучено форма КБ-3 від 10.01.2012 р., акт прийому-передачі обладнання.

Ухвалою від 16.10.2013 р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено до 23.10.2013 р.

23.10.2013 р. відповідачем подані заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти наявності основного боргу не заперечував, проте просив відмовити в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій з підстав пропуску строку.

Ухвалою від 23.10.2013 р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено до 11.11.2013 р.

11.11.2013 р. позивачем подані додаткові пояснення щодо строків позовної давності відносно стягнення штрафних санкцій (вх. ГСОО№34386/13), та третьою особою Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради подані пояснення по позову, відповідно до змісту яких УКВ ОМР зазначає, що немає ніяких договірних відносин з позивачем по справі та жодних відомостей щодо виконання робіт, визначених у позовній заяві, у управління не має.

11.11.2013 року після повернення з нарадчої кімнаті, відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2330/13.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

30.11.2011 року між ТОВ «ТТ-Буд» (замовник) та ПП «ІННО-ТРЕЙДІНГ» (підрядник) був укладений Договір підряду № ГИБ/02. відповідно до умов п. 1.1 якого ПП «ІННО-ТРЕНЙДІНГ» зобов'язалось своїми силами, із використанням своїх матеріалів, виконати роботи з конструкції будівель комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси), а ТОВ «ТТ-Буд» зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.3.1., 3.2 договору договірна ціна за цим договором складається з сумарної всіх робіт, що будуть виконані та здані підрядником замовникові, на підставі підписаних сторонами типових форм КБ-2в.

На час підписання договору його ціна складала 118 577 736,07 грн.

Умовами п.4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться замовником протягом 10 днів з дня підписання представниками сторін Акту прийому виконаних робіт за формою КБ-2в.

На виконання умов договору підряду ПП «ІННО-ТРЕЙДІНГ» виконало передбачені договором роботи, з реконструкції об'єкту, а ТОВ «ТТ-Буд» прийняло виконанні роботи на підставі акту прийому виконаних робіт від 14.01.2012 року.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 46 265 581,77 грн.

Повивач зазначає, що замовник, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, не сплачує підрядникові грошові кошти за виконанні роботи, чим порушуються права та інтереси підрядника по отриманню, а також подальшому розпорядженню цими грошовими коштами.

22.02.2012 року сторонами Договору був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість ТОВ «ТТ-Буд» перед ПП «ІННО-ТРЕЙДІНГ» складає 46265581,77 грн.

ПП «ІННО-ТРЕЙДІНГ» зазначає, що прийнявши виконані роботи, але ж не оплативши їх вартість, замовник порушив умови договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст.. 193 ГК України.

27.03.2012 року та 09.01.2013 року, ПП «ІННО-ТРЕЙДІНГ» звернулось до ТОВ «ТТ-

Буд» з претензією щодо необхідності у найкоротший термін погасити заборгованість за виконані роботи, на яку ТОВ «ТТ-Буд» надало відповіді щодо неможливості оплати виконаних робіт у зв'язку з тим, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, як замовником робот з реконструкції будівель комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси), не перераховані за виконані роботи грошові кошти.

З наведених підстав ПП «ІННО-ТРЕЙДІНГ» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача ТОВ «ТТ-Буд» суму вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 46 265 581 (сорок шість мільйонів двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 77 коп.,суму пені в розмірі 3 487 615 (три мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 85 коп., суму штрафу в розмірі 10% від несплаченої суми - 4 626 558 (чотири мільйона шістсот двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) тисяч 18 коп., суму на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних - 2 216 945 (два мільйона двісті шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 27 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1. ст.179 ГПК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно із ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаний сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші і роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що сторонами 30.11.2011 року був укладений договір підряду № ГИБ/02. відповідно до умов п. 1.1 якого ПП «ІННО-ТРЕНЙДІНГ» зобов'язалось своїми силами, із використанням своїх матеріалів, виконати роботи з конструкції будівель комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси), а ТОВ «ТТ-Буд» зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих представниками сторін у судових засіданнях пояснень, на виконання умов договору підряду ПП «ІННО-ТРЕЙДІНГ» виконало передбачені договором роботи з реконструкції об'єкту, а ТОВ «ТТ-Буд» прийняло виконанні роботи на підставі акту прийому виконаних робіт від 14.01.2012 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідач прийняв від позивача роботи з реконструкції будівель комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси) за актом прийому виконаних робіт від 14.01.2012 року. Також вказані обставини підтверджуються актами форми КБ-2в та КБ-3в підписаними вповноваженими особами позивача та відповідача, скріпленими печатками підприємства.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору підряду №ГИБ/02 від 30 листопада 2011 року виконав належним чином, а відповідачем свої зобов'язання відносно оплати робіт в строк, передбачений чинним договором, не виконані.

Судом встановлено, що згідно п.4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться замовником протягом 10 днів з дня підписання представниками сторін Акту прийому виконаних робіт за формою КБ-2в.

З наведених підстав вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 46 265 581 грн. 77 коп.. підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач свої зобов'язання виконав неналежним чином, ПП «ІННО-ТРЕЙДІНГ» здійснило нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом чи договором.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші, ніж передбачено кодексом України види забезпечення виконання зобов'язань, визначено ч.2 статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в складені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв та ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать, що термін виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті виконаних підрядних робіт минув, відповідачем зобов'язання не виконані.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідач під час судового розгляду справи просив суд відмовити в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

Проте суд не приймає такі посилання до уваги, адже згідно п. 3.2. постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. А при стягненні сум збитків, заподіяних у зв'язку зі сплатою неустойки (штрафу, пені), застосуванню підлягає загальна позовна давність. Пунктом 3.3 зазначеної постанови вказано, що за правилами частини першої статті 259 ЦК України сторонам дозволено за домовленістю збільшувати встановлену законом як загальну, так і спеціальну позовну давність.

Умова про збільшення позовної давності може бути вміщена як в укладеному сторонами договорі купівлі-продажу, поставки, надання послуг тощо, так і в окремому документі або в листах, телеграмах, телефонограмах та інших документах, якими обмінювалися сторони і які повинні однозначно свідчити про досягнення згоди сторін щодо збільшення строку позовної давності.

Так, п. 7.10 договору підряду №ГИБ/02 від 30 листопада 2011 року сторони обумовили, що строк позовної давності для стягнення збитків та неустойки (санкцій) за цим договором встановлюється 3 роки.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки пені в розмірі 3 487 615,85 грн., штрафних санкції в розмірі 4 626 558,18 грн. та прийнято їх до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних в розмірі 2 216 945 грн. 27 коп., суд приймає його до уваги.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 56 596 701 грн. 07 коп., що складається з суми вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 46 265 581 грн. 77 коп., суми пені в розмірі 3 487 615 грн. 85 коп., суми штрафу в розмірі 10% від несплаченої суми - 4 626 558 тисяч 18 коп., суми на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних - 2 216 945 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» про стягнення - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» (65026 м. Одеса, пров. Воронцовський, 13-а, кв. 38, код ЄДРПОУ 36042705) на користь приватного підприємства "ІННО-ТРЕЙДІНГ" (65026 м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 23, кв. 2, код ЄДРПОУ 33215802) суму 56 596 701 (п'ятдесят шість мільйонів п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот одна) грн. 07 коп., що складається з суми вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 46 265 581 (сорок шість мільйонів двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 77 коп., суми пені в розмірі 3 487 615 (три мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 85 коп., суми штрафу в розмірі 10% від несплаченої суми - 4 626 558 (чотири мільйона шістсот двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) тисяч 18 коп., суми на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних - 2 216 945 (два мільйона двісті шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 27 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» (65026 м. Одеса, пров. Воронцовський, 13-а, кв. 38, код ЄДРПОУ 36042705) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 - судовий збір в сумі 68820 /шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять/ грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 18.11.2013 року.

Суддя Зайцев Ю.О.