Ухвала суду № 35350605, 15.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.13 № 910/21823/13. Суддя Стасюк С.В., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства "Виробнича - комерційна фірма "Дівос"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробнича - комерційна фірма "Дівос" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

У відповідності до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Від імені позивача позовну заяву підписано В.В. Новохатка, посадове становище вказаної особи зазначено як "Директор". Однак, жодних доказів того, що В.В. Новохатка обіймає дану посаду (протокол загальних зборів, довідка ЄДРПОУ тощо) до позовної заяви не додано, відтак, відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Оскільки, доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву не надано, зазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За умовами пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, що тягне за собою наслідки передбачені пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Приватному підприємству "Виробнича - комерційна фірма "Дівос" без розгляду.

Суддя С.В. Стасюк