Рішення № 35350581, 14.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2013 Справа № 905/6569/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар Харківської області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення відповідача №80 від 27.06.2013р. про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі №02-26-36/2013

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Наумкіна Д.С. за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

14.11.2013р. з 11.40 год. по 11.50 год.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар Харківської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача №80 від 27.06.2013р. про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі №02-26-36/2013.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухвалення оспорюваного рішення з невірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому за позицією позивача, зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/6569/13.

14 листопада 2013р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов №04-39/4477 від 13.11.2013р., в якому від заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладену у відзиві позицію. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №№00281697, 00282260, 00007838, 00007929.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. ст. 42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням № 80 від 27.06.2013р.по справі №02-26-34/2013 адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ДоТВ АМКУ) постановила визнати дії Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» із поширення невизначеному колу осіб щодо продукту Сосисок «Телячі» 1С, шляхом нанесення на упаковку з модифікованим газовим середовищем неправдивих відомостей «Телячі» при тому, що даний продукт не містить у своєму складі телятини, що може вплинути на намір цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкту господарювання, порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, вводить в оману (п.1 рішення). За вищевказане порушення відповідно до ст.21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на Приватне акціонерне товариство «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. та зобов'язано припинити вищевказане порушено.

Супровідним листом №01-38/2977 від 05.07.2013р. рішення ДоТВ АМКУ № 80 від 27.06.2013р. надіслано на адресу ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» та отримано його представником 12.07.2013р.

Не погоджуючись з позицією адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеною в рішенні № 80 від 27.06.2013р.по справі №02-26-34/2013, ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» звернулось до господарського суду, вимагаючи скасування вищевказаного акту.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд дійшов висновку про їх пов'язаність із захистом від недобросовісної конкуренції, що зумовлює їх включення до предмету правового регулювання Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції» та Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883р. (набула чинності для України 25.12.1991р.).

За приписами ст.27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Враховуючи приписи наведених та беручи до уваги передання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» позовної заяви до органу зв'язку 13.09.2013р., суд робить висновок про дотримання ним встановленого законом строку для оскарження рішення ДоТВ АМКУ №80 від 27.06.2013р. по справі №02-26-34/2013.

Проаналізувавши зміст оспорюваного рішення, судом встановлено, що кваліфікуючи дії ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» як поширення інформації, що вводить в оману, адміністративна колегія ДоТВ АМКУ посилається на відсутність у складі виробу Сосиски першого сорту «Телячі» телятини, натомість замість телятини використано м'ясо птиці, філе куряче, свинина жилована жирна, свинина жилована напівжирна.

Вимагаючи скасування рішення відповідача №80 від 27.06.2013р. про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі №02-26-36/2013, позивач не заперечує відсутність у складі виробу Сосиски першого сорту «Телячі» телятини, проте зазначає, що зазначений виріб виготовлений у відповідності до ТУ У 15.1-35327262-001:2007 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні та ковбаси варені, сосиски, сардельки із м'яса птиці з сумішами та добавками фірми «Zaltech» Австрія» Технічні умови» зі змінами №№1-5, які затверджені Укрметрстандартом та отримали позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/180-5 від 06.03.2012р. та є чинними до 22.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами ст.10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, країни Союзу (в тому числі й Україна) зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Зокрема підлягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

При цьому, за правовою позицію Вищого господарського суду України, викладеною в п.14 постанови №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п.7 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом №487 від 28.10.2010р. Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів. Назва харчового продукту повинна відповідати назві, установленій нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - установленій нормативними документами, або відповідати усталеним назвам харчових продуктів, що застосовуються в країні, а в разі їх відсутності - як назва харчового продукту застосовується опису продукту, а в разі потреби - і опис його застосування, що є досить точним для того, щоб надати покупцеві можливість визначити вид продукту харчування і відрізнити його від інших аналогічних продуктів.

Проте, як зазначалось вище, вироби Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" Сосиски першого сорту «Телячі» у складі не містять телятини.

При цьому, визначення назви ковбасного виробу Сосиски першого сорту «Телячі» створює у переважної більшості споживачів хибне уявлення щодо наявності телятини у ковбасних виробах з назвою «Телячі», а відсутність телятини розцінюється споживачем як спроба введення в оману. Вищевказані обставини встановлені Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при розгляді конкурентної справи №02-26-34/2013 за результатами опитування споживачів у формі анкетування та підтверджують копіями відповідних анкет, заповненими споживачами власноруч, які додатині до матеріалів справи.

Таким чином, визначивши назвою ковбасного виробу - Сосиски першого сорту «Телячі», Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" зробило спробу досягти успіху в конкуренції шляхом здійснення впливу на споживчий попит покупців твердженнями, що не відповідають дійсності та вводять в оману. При цьому відповідна назва здатна привернути увагу споживача і є додатковим стимулом для придбання зазначених ковбасних виробів, певним колом осіб, до раціону яких рекомендовано включити саме телятину - продукт тваринного походження, що характеризується певними органолептичними показниками та корисними властивостями.

З огляду на наведені обставини, визначення назвою ковбасного виробу Сосиски першого сорту «Телячі» за відсутності в його складі телятини є недобросовісною конкуренцією, оскільки може ввести в оману споживачів.

Отже, враховуючи вищевикладене, Донецьке обласне територіальне відділення АМК України дійшло правильного висновку, що встановлені у конкурентній справі №02-26-34/2013 факти дають підстави стверджувати про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Оскільки в ході розгляду справи №905/6569/13 не встановлено жодних обставин, які б спростовували обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за порушення конкурентного законодавства, доводи позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення ДоТВ АМКУ №80 від 27.06.2013р. по справі №02-26-34/2013 не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, тому позовні вимоги задоволенню не підялагють.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору залишаються на позивачеві. Водночас, враховуючи сплату позивачем судового збору в сумі 1 720,50 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом для цієї категорії спорів, суд повертає позивачу суму переплаченого судового збору в розмірі 573,50 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, Законами України „Про захист економічної конкуренції", „Про захист від недобросовісної конкуренції", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883р., ст.ст.1, 4, 27, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимоги Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар Харківської області до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача №80 від 27.06.2013р. про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції по справі №02-26-36/2013 - відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" (62490, село Комунар Харківської області, вул. Безлюдівська, 5, ЄДРПОУ 22722461) надмірно сплачений судовий збір в сумі 573,50 грн.

В судовому засіданні 14.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 19.11.2013р.

Суддя П.В. Демідова