Ухвала суду № 35350424, 18.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Справа №911/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Енергобанк"

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.07.2013р.

у справі №911/1874/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_2

до: 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест"

4) Державного реєстратора Вишгородської районної державної

адміністрації

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсною нової редакції статуту товариства, зобов'язання скасувати зміни (записи), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у справі №911/1874/13 позов було задоволено, а саме:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача-3 про задоволення заяви відповідача-1, який діяв від імені позивача, від 19.10.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3171, про вихід зі складу учасників товариства та про погодження відступлення (продаж) належної позивачу частки в статутному капіталі відповідача-3 на користь відповідача-2; про перерозподіл статутного капіталу відповідача-3 між новими учасниками та включення відповідача-2 до складу учасників товариства з часткою 76,74 % статутного капіталу, що становить 11 511 000,00 грн.; та про затвердження нової редакції статуту відповідача-3, що оформлені протоколом № 23 від 22.10.2012р. загальних зборів учасників відповідача-3;

- визнано недійсним статут (нова редакція) відповідача-3, затверджений рішенням загальних зборів учасників відповідача-3 від 22.10.2012р., оформленим протоколом № 23 від 22.10.2012р., та зареєстрований державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Р.С. від 05.11.2012р., номер запису 13341050028002402;

- зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області Мируцького Романа Святославовича скасувати зміни (записи), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-3, що оформлене протоколом загальних зборів учасників відповідача-3 № 23 від 22.10.2012р., та скасувати реєстрацію нової редакції статуту відповідача-3, зареєстрованої державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Мируцьким Романом Святославовичем від 05.11.2012р., номер запису 13341050028002402, а саме наступні записи: 1) 05.11.2012р. № 13341050028002402 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна додаткової інформації; 2) 05.11.2012р. № 13341060028002402 Підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна додаткової інформації;

- присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача судові витрати 3 441 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у справі №911/1874/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Окрім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у справі №911/1874/13, обґрунтоване тим, що апелянт не був залучений у справу третьою особою і дізнався про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень вже після закінчення законодавчо встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" до апеляційної скарги додано фіскальні чеки №6322, №6321, №6320, №6319, №6318 від 07.10.2013р., а також описи вкладення у цінний лист на підтвердження надіслання апеляційної скарги сторонам.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наявних у справі матеріалів відповідачем-4 у справі є Державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації, тоді як апеляційна скарга була направлена Вишгородській районній державній адміністрації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в додатках до апеляційної скарги відсутні належні докази її направлення відповідачу-4.

В п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у справі №911/1874/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) з Державного бюджету України 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно меморіального ордеру №3229509 від 04.10.2013р.

3. Справу №911/1874/13 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.М. Новіков

А.І. Мартюк