Рішення № 35350366, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14711/13 05.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь"

до Дочірнього підприємства "Фуршет центр"

про стягнення 91 760,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сушко В.С.

від відповідача: Графський Д.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Фуршет центр" (далі-відповідач) про стягнення компенсації в розмірі 91 760,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на використання торгівельної марки «Маша» та «Медведь», пов'язаною з реалізацією товарів на етикетках та ярликах яких використовувалась назва аудіовізуального твору «Маша и Медведь».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

17.09.2013 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог та зазначив, що у випадку можливого завдання позивачу шкоди, то її розмір є незначним.

17.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки Сушко В.С. не має повноважень на представництво інтересів позивача у суді та підписання позовної заяви ТОВ «Маша і Медведь».

Суд відхилив подане клопотання з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 17.09.2013 р. судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

01.10.2013 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що дана справа про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторського права не може бути розглянута судом до вирішення іншої пов'язаної справи №910/8278/13 про перегляд рішення суду від 08.07.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Суд відклав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 01.10.2013 р. судом оголошувалася перерва до 17.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні, справу № 910/14711/13 передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р., у зв'язку із поверненням судді Бондарчук В.В. з відрядження, справу №910/14711/13 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. по справі №910/8279/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" до Дочірнього підприємства "Фуршет центр" про поновлення порушених прав на об'єкт інтелектуальної власності, позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Дочірнє підприємство «Фуршет центр» до 08.09.2013 р. за власний рахунок, опублікувати у офіційних засобах масової інформації відомості про допущене порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» Текст публікації: «В магазинах роздрібної торгівлі Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» («Фуршет», «Народний супермакет») проводився продаж (розповсюдження) контрафактної (неліцензійної) продукції, а саме м'якої дитячої іграшки - персонажу «Маша», який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору «Маша и Медведь». Зазначена реалізація є протиправною, так як порушено права на об'єкт інтелектуальної власності Товариства з обмеженої відповідальності «Маша и Медведь», стягнуто з Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Припинено провадження у справі в частині наступних позовних вимог:

- заборонити Дочірньому підприємству "Фуршет центр" проводити реалізацію контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь";

- зобов'язати Дочірнє підприємство "Фуршет центр" вчинити дії по знищенню всіх товарних партій контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь" за власний рахунок;

- зобов'язати Дочірнє підприємство "Фуршет центр" надати достовірну інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача було порушено майнові права позивача на твір «Маша и Медведь» та самого персонажу - «Маша», а тому позивач просить стягнути з винної особи компенсацію в розмірі 91 760,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. по справі №910/8279/13 встановлено, що факт відсутності у відповідача правової підстави на використання твору - персонажу «Маша» від ТОВ «Маша и Медведь» як суб'єкта, що має виключне право на дозвіл чи заборону використання цього твору іншими особами відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», відповідачем по справі не заперечується, а тому вважається судом встановленим, оскільки доказів іншого суду не надано.

Із поданих суду доказів, суд встановив, що оскільки на етикетці та ярлику дитячої іграшки «Маша Marize» використано назву аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», це порушує виключне право позивача на дозвіл використання назви твору «Маша и Медведь» та самого твору - персонажу «Маша».

Таким чином, факт порушення прав позивача судом встановлено.

За таких обставин, факт порушення авторських прав позивача, встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. по справі №910/8279/13, не потребує доведення у даній справі.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст. 431 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого

порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у

встановлених пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач визначив компенсацію за порушення майнових прав в розмірі 80 мінімальних заробітних плат за використаний без дозволу та договору твір, що складає 91 760,00 грн.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 147,00 грн. на місяць.

Однак, суд вважає визначений позивачем розмір компенсації необґрунтованим з огляду на наступне.

Позивач належними засобами доказування довів факт порушення відповідачем майнових прав суб'єкта авторського права шляхом вчинення дій, які визнаються порушенням авторського права, але належним чином не обґрунтував співвідношення розміру визначеної ним компенсації за порушення авторського права з розміром завданої неправомірним використанням об'єкта авторського права шкоди, що може бути визначена з урахуванням розміру збитків потерпілої особи, розміру доходу, отриманого відповідачем внаслідок правопорушення, тощо.

За таких обставин вимоги позивача про зобов'язання відповідача сплатити компенсацію за порушення авторських прав позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 45 880,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Фуршет центр" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ленінградська, буд. 6А, ідентифікаційний код 37910513) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, вул. Годовікова, буд. 9. корп.3, основний державний реєстраційний номер 1107746373536) 45 880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. компенсації та 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 61 коп. судового збору.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 11.11.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.