Постанова № 35350151, 18.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2346/13-п Провадження №33/773/316/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Шевчука В.М., представника митниці Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працює начальником ДРП-12 філії Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці, на постанову Любомльського районного суду від 03 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 762592,99 гривень з конфіскацією в доход держави жіночих гольфів, жіночих блуз, чоловічих жакетів, жіночих чобіт, жіночих сумок, жіночих напівчобіт, жіночих плать, жіночих спідниць, жіночих брюк, чоловічих піджаків, чоловічих курток, виробів з хутра, в кількості 245 штук загальною вартістю 762592,99 гривень.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як начальник ДРП-12 філії Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднює виявлення товарів за наступних обставин.

10 липня 2013 року через митний пост «Ягодин» Ягодиниської митниці до автомобільного мосту через річку Західний Буг прослідував автомобіль «УАЗ-3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 з працівниками ДРП-12 філії Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці в кількості 7 чоловік на чолі з начальником ОСОБА_4, для прибирання території від сміття та скошення трави під даним мостом.

10 липня 2013 року о 12.28год. через митний пост «Ягодин» Ягодиниської митниці до автомобільного мосту через річку Західний Буг прослідував трактор «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, без реєстраційних номерів, належний ДРП-12 філії Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці з метою вивезення сміття та скошеної трави з території, що знаходиться під даним мостом.

Відповідно до камери відеоспостереження №007, розміщеної на території митного поста «Ягодин» о 13.39год. 10 липня 2013 року з мікроавтобусів, які знаходилися на мосту через річку Західний Буг в напрямку в'їзду на територію України, невідомі особи діставали з припаркованих на мості бусів коробки прямокутної форми та скидали їх через перила мосту донизу на місце, де працювала група робітників ДРП-12 філії Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці по викошені трави та прибирання території.

В результаті проведення спільних спеціальних заходів посадових осіб Ягодинської митниці Міндоходів та військовослужбовців ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону, під мостом через річку Західний Буг на території України був виявлений трактор «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, без реєстраційних номерів, в якому знаходилися картоні коробки в кількості 18 штук, які були розміщенні по всьому периметру причепа, а зверху прикритті скошеною травою та сміттям.

Робітники та тракторист ДРП-12 філії Ковельської дорожньо-експлуатаційної, які були задіяні у прибиранні сміття пояснили, що зазначені коробки у причіп вони завантажили по вказівці свого начальника ОСОБА_4

В результаті проведення митного огляду зазначених коробок встановлено, що в них знаходиться товар в кількості 245 штук загальною вартістю 762592,99 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки коробки він не відкривав і йому не був відомий їх вміст, дані коробки він мав намір передати на посту працівникам митниці. Окрім того вказує, що взагалі не було встановлено в його діях прямого умислу на вчинення даного правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши захисника та ОСОБА_4, які апеляцію підтримали та просили закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, прокурора та представника митниці, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_4 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме - фототаблиці (а.с.10-15), згідно яких виявлені коробки із товаром були приховані під сміттям та травою, пояснення працівників (а.с. 29, 30, 31, 32) про те, що вказівку завантажити коробки дав саме ОСОБА_4

З конкретних обставин справи, зокрема міст, обставини заїзду на територію, де були вчинені дії по приховуванню (а.с.43) суддя також прийшов правильного висновку про наявність умислу саме на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, на що вказує останній в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 03 жовтня 2013 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок