Постанова № 35350124, 14.01.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 2-а/425/12/13

1224/64/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 31 жовтня 2010 року територіальна громада міста Рубіжне обрала його міським головою міста Рубіжне, відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.11.2010 року №1/1 «Про інформацію ОСОБА_2 міської виборчої комісії Луганської області про результати виборів депутатів міської ради та міського голови шостого скликання», він набув повноваження міського голови міста Рубіжне.

27 червня 2012 року відбулася чергова 22 сесія ОСОБА_2 міської ради Луганської області.

На початку сесії було внесено депутатський запит депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, з пропозицією включити до порядку денного сесії питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1Г.»за не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, та порушення прав та свобод громадян.

Після чого, ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення №22/64 , яким було доручено постійним комісіям міської ради розглянути на спільному засіданні комісій, відразу ж після першого пленарного засідання 22 сесії міської ради, питання, які були викладені в депутатському запиті ОСОБА_3 від 27.06.2012року, після загального засідання комісій провести друге пленарне засідання 22 сесії міської ради у цей же день.

Постійні комісії розглянули цей депутатський запит та прийняли рішення про підтримання пропозиції, викладеної у депутатському запиті та розглянути проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 на загальному засіданні міської ради.

По закінченню розгляду вищезазначеного питання, секретар Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 відкрив, провів та закрив друге пленарне засідання 22 сесії міської ради, на якому було прийняте рішення про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1

Вважає, що рішення ОСОБА_2 міської ради № 22/65 від 27.06.2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1Г.»є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови до міської ради не вносився, порядок денний сесії, затверджений депутатами на початку сесії, такого питання не містив.

Відповідно до п.2 розділу VI Регламенту ОСОБА_2 міської ради Луганської області, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради №1/3 від 24.11.2010 року, проект порядку денного сесії міської ради готується міським головою спільно зі секретарем ради, головуючими постійних комісій, уповноваженими представниками груп та фракцій і повідомляється депутатам не пізніше як за 10 днів до відкриття чергової сесії.

Пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться особами та органами, які мають право ініціативи, не пізніше як за 15днів до відкриття чергової сесії. Пропозиції до порядку денного, які були внесені пізніше як за 15днів до відкриття чергової сесії, виносяться на розгляд міської ради до включення до порядку денного сесії після його попереднього розгляду у відповідності до Регламенту.

Згідно до п.9 розділу II Регламенту постійні комісії міської ради розглядують проекти рішень що надійшли з запрошенням розроблювача, а при необхідності, з залученням фахівців з обговорюваного питання. Комісія дає висновки та рекомендації про підтримку чи його відхилення, з зазначенням мотивів. У випадку підтримки комісією пропозиції головуючий комісії узгоджує проект рішення. Дане положення не відноситься до депутатських запитів.

Відповідно до п.4 та п.9 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»депутат місцевої ради має право: вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; брати участь у дебатах, звертатися із запитами ,ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні.

Крім того, законодавець розмежовує поняття внесення пропозиції та звертання із запитом.

Згідно до ч.І ст.21 цього Закону депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Таким чином, якщо депутат бажає включити до порядку денного питання, то йому необхідно звернутися з такою пропозицією не пізніше як за 15 днів до відкриття чергової сесії, або під час відкриття чергової сесії. Однак, депутату необхідно звернутися саме з пропозицією.

В даному ж випадку, депутат ОСОБА_3 звернулася з депутатським запитом, який не містив в собі жодної вимог до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території.

Відповідно до п.7 розділу XV Регламенту по депутатському запиту, який був внесений у письмовій формі безпосередньо на пленарному засіданні приймається тільки рішення про його розгляд на засіданні профільної постійної комісії або позачергової сесії міської ради.

Згідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради.

Відповідно до п.6 розділу II Регламенту у випадку, коли проект рішення представлений до апарату міської ради з порушенням законодавства та визначених у цьому регламенті вимог, секретар міської ради у дводенний строк повертає розроблювачеві проект рішення та матеріали до нього, приклавши супровідну записку, з зазначенням у ній виявлених порушень.

Тим самим, депутатський запит ОСОБА_3 не відповідає вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», тому запит був безпідставно та незаконно включений до порядку денного сесії міської ради та розглянутий.

Зазначені обставини свідчать про грубе порушення ОСОБА_2 міською радою порядку прийняття рішень радою про затвердження порядку денного та порядку розгляду депутатських запитів та відповідей на них, що затверджені Регламентом, що в подальшому привело до прийняття рішення ОСОБА_2 міської ради №22/65 від 27.06.2012року «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1Г.», що в свою чергу є підставою для його скасування.

Відповідно до п.4 розділу IV Регламенту сесію міської ради відкриває, проводить та закриває міський голова, а у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»секретар ради або один з депутатів міської ради за рішенням цієї ради.

Випадки за якими секретар ради має право відкривати, проводити та закривати сесії ради визначені частиною шостою ст..46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме : у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради.

Дані випадки є вичерпними, тобто в будь-яких інших випадках секретар ради не мас повноважень на відкриття, проведення та закриття сесії ради.

У порушення зазначених вимог чинного законодавства України, друге пленарне засідання 22 сесії ОСОБА_2 міської ради, на якому було прийняте рішення ОСОБА_2 міської ради №22/65 від 27.06.2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1Г.»було відкрито, проведене та закрито секретарем Рубіжанської міської ради, без повідомлення міського голови та у відсутність підстав, передбачених ст.. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Не зважаючи на те, що він ще виконував повноваження міського голови та знаходився на робочу місці, ОСОБА_2 міська рада провела пленарне засідання без міського голови, навіть без повідомлення його про проведення такого засідання, на якому було прийняте рішення про його дострокове припинення повноважень.

Він не відмовлявся від проведення ним даного пленарного засідання, підтвердженням чого є відсутність даних обставин у самому рішенні.

Зазначені обставини свідчать про те, що друге пленарне засідання було проведене з грубим порушенням вимог ст..46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що свідчить про незаконність прийнятого на ньому рішення №22/65 від 27.06.2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1Г.», що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст..79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення;

порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободу громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради

У своєму депутатському запиті депутат ОСОБА_3 зазначила, що він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, а саме кредиторська заборгованість

комунальних підприємств збільшилась, самостійне підвищення тепломережею підвищених розмірів пені, відсутність роботи по залученню на договірних відносинах коштів підприємств міста, а також коштів бюджетів інших рівнів, ним нічого не зроблено для реконструкції дитячого садку по вул.. Миру 32, комунальне підприємство «ДЕП»фактично доведено до банкрутства, за його зверненням прокуратурою були накладенні стягнення на директорів шкіл за неощадливі витрати бюджетних коштів, на поточній сесії прийдеться розглядувати та приймати рішення з приводу протесту прокурора міста в частині повноважень ради про визначення виконавців житлово-комунальних послуг, про факти його протиправних дій свідчать Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року та Рубежанського міського суду від 13.07.2011 року.

При цьому, ні до депутатського запиту, ні під час розгляду запиту постійними комісіями, ні під час розгляду на пленарному засіданні сесії, не було додано жодного доказу на підтвердження зазначених у запиті обставин.

Не зважаючи на відсутність жодних доказів, які б підтверджували порушення міським головою Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, лише за наявності особистої думки (оцінки) депутата ОСОБА_3М стосовно його діяльності ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення в якому зазначила про порушення ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_1 законів України, прав та свобод громадян, невиконання наданих йому повноважень, а саме:

невиконання повноважень п.4 частини ст..27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в частині розгляду планів підприємств, які відносяться до міської комунальної власності, та погіршенню у звязку з цим їх фінансового положення.

Однак, є не зрозумілим на підставі яких доказів (наявність судових рішень, вимог, протестів прокурора та інше) ОСОБА_2 міська рада дійшла висновку, що він не виконує цих повноважень, тим паче що відповідно до п.4 ст.27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»повноваження щодо розгляду проектів планів підприємств і організацій, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, внесення до них зауважень і пропозицій, здійснення контролю за їх виконанням не належить до виключної компетенції міського голови, а належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Також є не зрозумілим, на підставі яких доказів (наявність судових рішень, вимог, протестів прокурора та таке інше) ОСОБА_2 міська рада дійшла висновку, що він не розглядав плани комунальних підприємств, та що саме не розгляд планів стало причиною погіршення фінансового положення цих підприємств.

При цьому відповідно до вимог господарського законодавства України відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства несе керівник підприємства, а не міський голова.

Невиконання повноважень пунктів 5 та 6 частини а) ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в частині залучення на договірних засадах коштів підприємств, організацій міста, коштів бюджетів інших рівнів для виконання спільних проектів та інших питань, що стосуються інтересів територіальної громади.

Однак, є не зрозумілим, на підставі яких доказів (наявність судових рішень, вимог, протестів прокурора та таке інше) ОСОБА_2 міська рада дійшла висновку, що він не виконує цих повноважень, тим паче що відповідно до п.п.5,6 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»дані повноваження не належать до виключної компетенції міського голови, а належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Невиконання пунктів 1 та 2 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та не забезпечення виконання рішення №18/62 міської ради від 23.02.2012 року по строкам подання на розгляд програми децентралізації опалення міста, яка зачіпає інтереси більшості мешканців міста.

Однак, є не зрозумілим, на підставі яких доказів (наявність судових рішень, вимог, протестів прокурора та таке інше) ОСОБА_2 міська рада дійшла висновку, що він не виконував вимоги п.п.1,2 частини 4 ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та в чому конкретно полягало це невиконання.

Взагалі є не зрозумілим, на підставі яких доказів (наявність судових рішень, вимог, протестів прокурора та таке інше) ОСОБА_2 міська рада дійшла висновку, що він не забезпечив виконання рішення №18/62 міської ради від 23.02.2012року, оскільки цим рішенням ОСОБА_2 міська рада вирішила доручити постійній комісії міської ради з питань розвитку підприємництва, комунальної власності, приватизації, містобудування й земельних відносин розглянути питання, викладені в депутатському запиті ОСОБА_3 від 23.02.2012 року, і в місячний строк дати офіційну відповідь на них міській раді й депутатові міської ради ОСОБА_3 Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради мандатну, з питань депутатської діяльності й етики, гласності й законності.

Таким чином, ОСОБА_2 міська рада не покладала на нього контроль за виконанням цього рішення, а тому звинувачення в не забезпеченні його виконання взагалі не витримують жодної критики.

Не забезпечення виконання вимог Закону України «Про звернення громадян»в частині строків розгляду звернення громадян для отримання дозволів на встановлення систем індивідуального опалення в житлових будинках.

Однак, є не зрозумілим, на підставі яких доказів (наявність судових рішень, вимог, протестів прокурора та таке інше) ОСОБА_2 міська рада дійшла висновку, що він не забезпечив виконання вимог Закону України «Про звернення громадян». При цьому не наведено жодних фактів таких порушень.

Порушення виконання пунктів 4 та 9 статті 7 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»в частині визначення виконавця послуг та укладення договорів на виконання житлово-комунальних послуг, про що зазначено в протесті прокурора міста від 13.06.2012року.

Однак є не зрозумілим, на підставі чого ОСОБА_2 міська рада дійшла висновку, що саме він не забезпечив виконання цих вимог.

Зі змісту протесту прокурора від 13.06.2012 року вбачається, що всупереч ст.. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»саме ОСОБА_2 міська рада не визначила ПП «Ромалекс»виконавцем житлово-комунальних послуг в місті. Даний протест не містить в собі жодних посилань на здійснення порушень цього закону саме міським головою, а тому є не зрозумілим на підставі яких доказів ОСОБА_2 міська рада дійшла подібного висновку.

Крім того, відповідно до листа прокурора міста від 22.05.2012року за № 127-2111 щодо розгляду звернення голови постійної комісії ОСОБА_2 міської ради з питань розвитку підприємництва, комунальної власності, приватизації, містобудування й земельних відносин, щодо можливих порушень чинного законодавства України посадовими особами виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради при визначенні виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за результатами конкурсу, зазначено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Зазначені обставини свідчать про відсутність будь-яких порушень з його боку при визначенні виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Невиконання вимог пунктів 2 та 6 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», про що свідчать прийняті судові рішення, а саме: рішення Рубіжанського міського суду від 13.07.2011 року та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року.

Однак є не зрозумілим, на підставі чого ОСОБА_2 міська рада дійшла висновку, що вказані рішення суду набрали законної сили та не оскаржуються у вищих судових інстанціях. Крім того, Луганський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 06.10.2011 року зазначив, що право позивача на отримання запитуваної інформації не було порушено.

Тим самим, суд встановив, що фактично міський голова не порушив права громадян.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 13.07.2011 року було встановлено лише несвоєчасне надання відповіді, при цьому право позивача на отримання інформації також порушено не було.

Дані судові рішення навіть не були представлені на огляд депутатам ОСОБА_2 міської ради, а тому ОСОБА_2 міська рада безпідставно прийняла до уваги вищезазначені рішення.

24.11.2010 року він дав присягу голови м. Рубіжне, в якій зобовязався суворо дотримуватися Конституції України і законів України, усіма своїми справами дбати про благо міста і добробут його мешканців, відстоювати права, свободи і законні інтереси громадян, підносити авторитет м. Рубіжне як у державі, так і за її межами.

Під час здійснення повноважень міського голови м. Рубіжне він неухильно дотримувався зазначених зобовязань. Підтвердженням зазначеного є відсутність у рішенні ОСОБА_2 міської ради №22/65 від 27.06.2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1Г.»будь-яких посилань на судові рішення, які б встановили факти порушення ним Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Рішення Рубіжанського міського суду від 13.07.2011 року та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року не можуть братися до уваги, оскільки дані рішення по-перше оскаржуються у вищих судових інстанціях, тобто остаточне рішення по ним не прийняте, по-друге, даними його діями не були порушенні права громадян, що зазначено у самих рішеннях, тобто це є одиничні випадки, які не несуть ніякої суспільної небезпеки. Перебуваючи на посаді міського голови на його імя кожного місяця приблизно надходило біля 100 зверненнь громадян, тобто за два роки це приблизно 2400 звернень, на два з яких він несвоєчасно не надав відповіді, тобто дані порушення є малозначними та по своїй юридичній природі не можуть породити підстави для дострокового припинення повноважень міського голови.

Інші ж порушення, які ОСОБА_2 міська рада ставить йому, а саме: невиконання повноважень п.4 частини а) ст..27, 5 та 6 частини а) ст..28, пунктів 1 та 2 частини 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не забезпечення виконання вимог Закону України «Про звернення громадян», порушення виконання пунктів 4 та 9 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», взагалі не підтвердженні жодними належними доказами, та є лише домислами та припущеннями.

Видатки місцевого бюджету м. Рубіжне перевищують доходну частину бюджету, тобто бюджет є дотаційним та розвиток міста повністю залежить від дотацій з державного бюджету. Враховуючи усю складність ситуації, яка склалася у м. Рубіжне, він, з перших днів свого перебування на посаді міста почав шукати варіанти для стабілізації діяльності комунальних підприємств міста, залучення коштів для покращення інфраструктури охорони здоровя, навчальних закладів міста, благоустрою та інше.

Так, 03.12.2010 року він звернувся з листом до Міністра з питань палива і енергетики України з проханням законодавчого врегулювання питання щодо звільнення підприємств, що виготовляють боєприпаси від сплати податку на землю, що призведе до компенсації витрат доходів місцевих бюджетів внаслідок надання державою податкових пільг субєктам, які розроблюють та виготовляють боєприпаси, їх елементи та вироби спец хімії та з листом з проханням посприяти у виділенні коштів на реконструкцію дитячого садку по вул.. Миру 32 та на закінчення будівництва 60 квартирного житлового будинку; 18.01.2011 року він звернувся з листом до міністерства фінансів України щодо розрахунків за природний газ, в якому він звертався з переконливим проханням посприяти у вирішенні питання щодо відшкодування різниці в тарифах; 18.01.2011 року він звернувся з листом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проханням не зменшувати заявлені в договорах обсяги поставки природного газу. Шляхом проведення переговорів він зміг добитися не зменшення обсягів поставки природного газу, у звязку з чим населення м. Рубіжне, бюджетні організації та інші споживачі були забезпеченні опаленням, та тим самим він не допустив виникнення надзвичайної ситуації у місті; 20.01.2011 року він звернувся з листом до Премєр-міністру України з питання відшкодування тарифної різниці, в якому він звертався з переконливим проханням посприяти у вирішенні питання щодо відшкодування різниці в тарифах, а також встановлення тарифів на теплову енергію на рівні економічно обгрунтованих планових витрат; 03.02.2011 року він звернувся з листами до премєр-міністру України, віце- премєру-міністру України - міністру регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з питання підвищення нормативу відрахувань до 100%, в якому він просив розібратися в ситуації, що склалася в тепловому господарстві України та посприяти у встановленні нормативу відрахування коштів для КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго»на рівні, який би забезпечив стале функціонування підприємства; 08.02.2011 року він звернувся з листом до Міністерства фінансів України з проханням розглянути питання виділення коштів в сумі 9997,86 тис грн. та фінансуваннязарахунокдержавногобюджету,у звязкуз відсутністю необхідної фінансової бази інфраструктури охорони здоровя міста; 25.02.2011 року він звернувся з листом до Міністерства фінансів України з проханням розглянути питання виділення коштів в сумі 26495,5 тис грн. та фінансуваннязарахунок державногобюджету,у звязкузвідсутністю необхідної фінансової бази інфраструктури закладів освіти міста; 06.04.2011 року він звернувся з листом до Премєр-міністру України з проханням посприяти у перегляді нормативу відрахування коштів на рахунок ДК «ОСОБА_5України»НАК «НафтогазУкраїни» для КСТП

«Рубіжнетеплокомуненерго»до рівня 50 % для забезпечення стабільної роботи підприємства,а також фінансування різниці в тарифах, яка станом на 01.01.2011 року склала 19,5 млн.грн у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії затвердженим тарифам ; 05.05.2011 року він звернувся з листом до Президента України з проханням посприяти у перегляді нормативу відрахування коштів для КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго»та знизити його до 50% для забезпечення підприємства необхідними коштами для здійснення розрахунків по заробітній платі, податками та зборами до фондів за спожиту електроенергію; 06.05.2011 року він звернувся з листом до Першого віце-премєр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України з проханням виділити кошти з державного бюджету України в сумі 9997,86 тис грн. для обєктів охорони здоровя та 26495,5тис грн. для обєктів управління освіти; 10.05.2011 року він звернувся з листом до народного депутата України ОСОБА_6 з проханням посприяти у рішенні питання про погашення заборгованості щодо відшкодування видатків, які були понесені КП «Житловий сервіс»у звязку наданням житлових субсидій та послуг по пільговим тарифам населенню; 14.06.2011 року він звернувся з листом до Міністра енергетики та вугільної промисловості України з проханням посприяти у перегляді нормативу відрахування коштів для КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго»та знизити його до

50% для забезпечення підприємства необхідними коштами для здійснення розрахунків по заробітній платі, податками та зборами до фондів за спожиту електроенергію; 16.06.2011 року він звернувся з листом до Міністра енергетики та вугільної промисловості України з проханням виділення коштів для реконструкції дитячого садку по вул.. Міру 32 м. Рубіжне;

07.07.2011 року він звернувся з листами до Премєр-міністра України, Першого віце-премєр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України, заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проханням дозволити КП «РВУВКГ»не підвишуючи тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, розрахуватися за борги за електроененергію, погасити заборгованість перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також розпочати виконання певних інноваційних заходів; 28.07.2011року він звернувся з листом до Першого віце-премєр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України з проханням посприяти з питання проходження фінансування в обсязі 8,4млн грн. Для проведення взаєморозрахунків згідно з постановою №503 за спожитий природний газ; 05.08.2011 року він звернувся з листом до Премєр-міністра України з проханням звільнення підприємства - товаровиробника від податку на додану вартість, як одним із шляхів поліпшення ситуації, оскільки за інших умов, комунальне теплозабезпечуюче підприємство приречене на загибель; 11.08.2011 року він звернувся з листом до заступника Міністра, голови комісії з проведення реорганізації Міністерства ЖКГ з проханням посприяти у перегляді нормативу відрахування коштів для КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго»та знизити його до 50% для забезпечення підприємства необхідними коштами для здійснення розрахунків по заробітній платі, податками та зборами до фондів за спожиту електроенергію та фінансування робіт, забезпечуючих безаварійне функціонування обладнання, що безпосередньо задіяне для виробництва теплової енергії; 06.10.2011 року він звернувся з листом до Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проханням посприяти у вирішенні питань, необхідних у стабілізації ситуації у житлово- комунальній сфері міста; 07.10.2011 року він звернувся з листом до Премєр-міністру України з проханням посприяти у перегляді нормативу відрахування коштів для КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго»та знизити його до 50% для забезпечення підприємства необхідними коштами для здійснення розрахунків по заробітній платі, податками та зборами до фондів за спожиту електроенергію та фінансування робіт, забезпечуючих безаварійне функціонування обладнання, що безпосередньо задіяне для виробництва теплової енергії та своєчасного усунення аварійних випадків; 11.10.2011 року він звернувся з листом до Премєр-міністра України з проханням збільшити видатки на утримання органів місцевого самоврядування для забезпечення виконання делегованих і власних повноважень та підтримати пропозицію щодо необхідності надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам напряму на міста, а не через обласні структури; 19.10.2011 року він звернувся з листом до Першого віце-премєр-міністра України з проханням доручити міністерству фінансів України на збільшення розрахункових обсягів витрат на охорону здоровя у 2012 році для міста Рубіжне додатково 3450,0 тис грн..; 20.10.2011 року він звернувся з листом до Першого віце-премєр-міністра України з проханням розглянути питання передачі міських управлінь праці та соціального захисту населення, які фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, але виконують державні функції на утримання з державного бюджету.

Дані обставини повністю підтверджують, що він виконував належним чином свої повноваження міського голови та робив все можливе для вирішення проблем м. Рубіжне.

Його позитивна діяльність на посаді міського голови не залишалась поза увагою не тільки на території Луганської області чи країни. Так, 25.05.2012 року на його адресу надійшло запрошення на участь у саміті, який відбудеться 10-14 липня в м. Дублін, Республіка Ірландія.

Також у цьому запрошенні зазначено, що його кандидатура висунута на звання лауреата Міжнародної Сократівської премії 2012 року в галузі державного управління.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, припиняючи достроково повноваження міського голови, міська рада зобов'язана встановити наявність підстав передбачених ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування»

При цьому, наявність кожної з таких підстав повинна бути підтверджена конкретними фактами.

Зважаючи на те, що наслідком прийняття оскаржуваного рішення є припинення головою публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між-будь якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, в порушення зазначених вимог оскаржуване рішення ОСОБА_2 міської ради було прийняте без наявності підстав для дострокового припинення повноважень міського голови, передбачених ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування», прийняте з порушенням встановленого порядку та способу його прийняття, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необгрунтовано, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, з порушенням його права брати участь у процесі прийняття рішення.

Просить визнати незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради №22/65 від 27.06.2012 року „Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_1Г. та скасувати його, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ,його представники підтримали заявлені позовні вимоги, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення в яких зазначив, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.Ст.ст. 26, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, якщо міський голова порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, то міська рада має право достроково припинити повноваження міського голови.

7 червня 2012 року депутатом ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 було внесено депутатський запит щодо дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»передбачено та надано право депутату міської ради вносити попередньо, або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі депутатський запит з будь-якого питання, віднесеного до відання відповідної ради. Діюче законодавство не обмежує депутата міської ради по викладенню інформації у депутатському запиті. Відповідно до п.4 частини 2 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»депутатом ОСОБА_3 були внесено депутатський запит , підтриманий депутатами, проголосовано та прийнято рішення ОСОБА_2 міської ради від 27 червня 2012 року №22/64 «Про депутатський запит ОСОБА_3М.»

Згідно пункту 8 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. Натомість, 27 червня 2012 року, на початку двадцять другої сесії ОСОБА_2 міської ради, позивач, перебуваючи на третьому поверсі у приміщенні малого залу (адреса: площа Леніна, 2, місто Рубіжне) в присутності депутатів ОСОБА_2 міської ради та запрошених на сесію осіб, наполягав на тому, щоб вів і головував на сесії секретар міської ради. Але, враховуючи частину 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні беручи до уваги, що позивач особисто присутній у приміщенні малого залу, позивачу було повідомлено, що він має діяти відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Перше пленарне засідання двадцять другої сесії міської ради провів позивач. Після закінчення першого пленарного засідання відбулося засідання постійних комісій міської ради на якому періодично був присутній позивач, який з'являвся до малого залу з свого кабінету (з приміщення малого залу є двері до кабінету міського голови). Потім секретар Рубіжанської міської ради ОСОБА_7 зайшов до кабінету міського голови та запропонував йому з'явитися до малого залу міської ради залу для відкриття та головування на другому пленарному засіданні двадцять другої сесії міської ради. Позивач відповів, що відмовляється відкрити та головувати на другому пленарному засіданні двадцять другої сесії міської ради. Зазначений факт відмови міського голови від здійснення своїх повноважень щодо головування можуть підтвердити заступник міського голови ОСОБА_8, заступник міського голови ОСОБА_9 та депутат ОСОБА_2 міської ради

ОСОБА_10 У зв'язку з відмовою позивача від проведення другого пленарного засідання двадцять другої сесії міської ради, відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар Рубіжанської міської ради провів друге пленарне засідання. За результатами другого пленарного засідання було прийнято рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.06.2012 року № 22/65 «Про дострокове припинення повноважень міського голови м.Рубіжне ОСОБА_1Г.»

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою міста,який згідно ч.4 ст.42 зазначеного Закону має ряд повноважень ,які він з моменту обрання його міським головою не виконує,а саме : не забезпечує здійснення наданих йому повноважень щодо розгляду проектів планів підприємств і організацій, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, внесення до них зауважень і пропозицій, здійснення контролю за їх виконанням. Підтвердженням факту не забезпечення здійснення наданих позивачу повноважень щодо розгляду проектів планів підприємств і організацій, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, внесення до них зауважень і пропозицій, здійснення контролю за їх виконанням є відсутність розпоряджень міського голови з цього питання, публікацій в друкованих засобах масової інформації, та відсутність інформації з цього питання у звіті міського голови «Про роботу виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради в 2011 році».

Також, позивачем не надано до адміністративного позову жодного підтвердження того, що він здійснював повноваження щодо розгляду проектів планів підприємств і організацій, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, внесення до них зауважень і пропозицій, здійснення контролю за їх виконанням. Позивач у адміністративному позові зазначає, що відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства несе керівник підприємства, а не міський голова. Але, враховуючи те, що до повноважень позивача відноситься призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад і якщо б позивач здійснював повноваження щодо розгляду проектів планів підприємств і організацій, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, внесення до них зауважень і пропозицій, здійснення контролю за їх виконанням, то це мало б сприяти покращенню фінансового положення комунальних підприємств.

Повноваження щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища; об'єднання на договірних засадах коштів відповідного місцевого бюджету та інших місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування комунальних підприємств, установ та організацій, вирішення інших питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад не віднесені ОСОБА_2 міською радою до відання її виконавчих органів тому, ці повноваження має здійснювати міський голова відповідно до пункту 19 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Натомість, з моменту обрання позивача міським головою, позивач не забезпечує здійснення наданих йому повноважень щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища; об'єднання на договірних засадах коштів відповідного місцевого бюджету та інших місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування комунальних підприємств, установ та організацій, вирішення інших питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад. Підтвердженням факту не забезпечення здійснення зазначених повноважень є відсутність залучення коштів державного або обласного бюджету для будівництва об'єктів соціальної інфраструктури. Також, позивачем не надано до адміністративного позову жодного підтвердження того, що він здійснював повноваження щодо залучення бюджетних коштів на будівництво, розширення об'єктів соціальної інфраструктури.

Згідно пункту 1 рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 березня 2012 року № 19/17 «Про децентралізацію системи теплопостачання м. Рубіжне»виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради мав розробити та подати на затвердження міській раді довгострокову програму децентралізації системи теплопостачання м. Рубіжне в термін до 01.06.2012 р. Натомість, довгострокова програма децентралізації системи теплопостачання м. Рубіжне в термін до 01.06.2012 р. не була подана на затвердження міській раді.Лише, тільки 27 червня 2012 року на затвердження міській раді було надано «довгострокову програму децентралізації системи теплопостачання м. Рубіжне Етап 1». Таким чином, є наявним факт того, що позивач не здійснював повноваження передбачені пунктом 12 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не забезпечив виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 березня 2012 року № 19/17 «Про децентралізацію системи теплопостачання м. Рубіжне».

За думкою депутатів міської ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, якість наданої «довгострокової програми децентралізації системи теплопостачання м. Рубіжне Етап 1»дуже низька, програмою передбачено відключення котелень, при цьому не зазначається яким чином опалювати квартири громадян, що не мають автономного опалення. Зазначені недоліки, свідчать про не здійснення позивачем повноважень встановлених пунктом 9 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме забезпечення підготовки на розгляд ради проектів цільових програм, та стали підставою того, що депутати прийняли пропозицію направити «довгострокову програму децентралізації системи теплопостачання м. Рубіжне Етап 1»на доопрацювання.

Також, не забезпечення здійснення позивачем повноважень передбачених пунктом 12 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»підтверджується наступним фактом: не забезпечено виконання пункту 4 рішення ОСОБА_2 міської ради від 28 квітня 2011 року №7/72 «Про підсумки опалювального сезону 2010-2011 рр. та заходи з підготовки житлово-комунального господарства до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 рр.»щодо щомісячного інформування виконавчим комітетом постійних комісії міської ради про виконану роботу з підготовки до опалювального сезону 2011-2012 років.

Порушення позивачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»підтверджується постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.07.2011 року у справі 2-а-944/11, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року у справі №2а-944/11/1220, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі 2-а-7117/11/1270 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі №2а-7117/11/1270.

Розглянувши копії доданих до адміністративного позову листів стає зрозуміло, що більшість з них підготовлена директором КСТП «РТКЕ»ОСОБА_14 та схожа за змістом. Також, зазначені копії доданих до адміністративного позову листів ніяким чином не доводять того, що позивач забезпечував здійснення наданих йому повноважень.

На підставі наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 міська рада Луганської області прийняла рішення від 27.06.2012 року №22/65 «Про дострокове припинення повноважень міського голови м.Рубіжне ОСОБА_1Г.»в межах повноважень та у спосіб, передбачений в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи наявність судових рішень, які набрали законної сили та підтверджують факт визнання протиправними дій позивача, визнають бездіяльність позивача неправомірною, керуючись ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши сторони, свідків ,дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,31 жовтня 2010 року територіальна громада міста Рубіжного Луганської області обрала позивача ОСОБА_1 міським головою міста Рубіжного Луганської області (рішення № 1/1 ОСОБА_2 міської ради від 24.11.2010 року-а.с.3, інформація ОСОБА_2 міської виборчої комісії Луганської області про результати виборів депутатів міської ради і міського голови шостого скликання а.с.3,зв.4).

27 червня 2012 року відбулася двадцять друга сесія шостого скликання ОСОБА_2 міської ради.

На початку сесії депутатом ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_15 було внесено депутатський запит (а.с.12-16) в якому вона запропонувала включити в порядок денний даної сесії питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови м.Рубіжного Луганської області ОСОБА_1Г.»за не забезпечення здійснення наданих йому повноважень і порушення прав та свобод громадян.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради № 22/64 (а.с.28) було доручено постійним комісіям ОСОБА_2 міської ради розглянути на спільному засіданні комісій,одразу після першого пленарного засідання 22 сесії міської ради ,питання,викладені в депутатському запиті ОСОБА_15 від 27.06.2012 року № 41/1-12 та після загального засідання комісій провести друге пленарне засідання 22 сесії міської ради.

Таким чином після першого пленарного засідання відбулося загальне засідання постійних комісій ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до протоколів загального засідання постійної комісії з соціальних питань (а.с.31),постійної комісії з питань економічного розвитку,бюджету,фінансів (а.с.32),постійної комісії мандатної ,з питань депутатської діяльності та етики,гласності та законності(а.с.33),постійної комісії розвитку підприємництва ,комунальної власності,приватизації,містобудівництва та земельних відносин(а.с.34) ,рекомендовано підтримати пропозицію ,викладену в депутатському запиті і розглянути проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови на засіданні міської ради.

Після загального засідання постійних комісій ОСОБА_2 міської ради відбулося друге пленарне засідання на якому було прийняте рішення № 22/65(а.с.11) про дострокове припинення повноважень міського голови м.Рубіжного Луганської області ОСОБА_1

Зазначені обставини сторонам не оспорюються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Пунктом 16 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено,що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно до п.4,п.9 ч.2 ст..19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право : вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні.

Відповідно до ст..21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників

відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз'яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» . депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради. За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.

Таким чином депутатом ОСОБА_16 було внесено відповідно до вищенаведених норм Закону депутатський запит ,який включав вимогу про включення в порядок денний 22 сесії ОСОБА_2 міської ради питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови м.Рубіжного Луганської області ОСОБА_1Г.»за не забезпечення здійснення наданих йому повноважень і порушення прав та свобод громадян.

Посилання позивача на те, що якщо депутат бажає включити до порядку денного питання, то йому необхідно звернутися з пропозицією не пізніше як за 15 днів до відкриття чергової сесії, або під час відкриття чергової сесії ,суд до уваги не бере оскільки закон не встановлює черговості звернення депутата спочатку з пропозицією і тільки після цього звернення з депутатським запитом. Депутат має право подавати пропозиції ,депутатські запитання та депутатські запити ,незалежно один від одного.

Посилання позивача на те, що депутатом ОСОБА_15 було подано не депутатський запит ,а депутатську пропозицію ,яка не містила в себе жодної вимоги є хибним оскільки в зазначеному депутатському запиті міститься конкретна вимога про включення в порядок денний 22 сесії ОСОБА_2 міської ради питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови м.Рубіжного Луганської області ОСОБА_1Г.»за не забезпечення здійснення наданих йому повноважень і порушення прав та свобод громадян.

Відповідно до ч. 10 ,ч.6 ст. 46 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради. У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

Відповідно до ч.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

В судовому засіданні встановлено, що перше пленарне засідання 22 сесії ОСОБА_2 міської ради було відкрито позивачем ОСОБА_1 При цьому позивач не оспорює той факт,що він мав інформацію про те,що буде розглядатися питання про припинення його повноважень і тому запропонував відкривати і проводити сесію міської ради секретарю ,але йому пояснили,що це не відповідає вимогам Закону і він відкрив і провів перше пленарне засідання. На першому пленарному засіданні було прийняте рішення № 22/6 в якому було доручено постійним комісіям ОСОБА_2 міської ради розглянути на спільному засіданні комісій,одразу після першого пленарного засідання 22 сесії міської ради ,питання,викладені в депутатському запиті ОСОБА_16 від 27.06.2012 року № 41/1-12 та після загального засідання комісій провести друге пленарне засідання 22 сесії міської ради.

Позивач не скористався своїм правом зупинити рішення і підписав його.

Посилання позивача на те, що він не мав права не підписати рішення на увагу не заслуговують оскільки суперечать вищенаведеним нормам Закону.

Тим більше ,незрозуміло як позивач підписав рішення ,яке завідомо вважав незаконним.

Таким чином із вищезазначеного рішення, підписаного власноруч позивачем виходить ,що йому було відомо про проведення загального засідання постійних комісій ОСОБА_2 міської ради після якого повинно відбутися друге пленарне засідання .

Більш того, він періодично з»являвся на загальному засіданні постійних комісій ,що підтвердив свідок ОСОБА_17В-депутат ОСОБА_2. міської ради.

Свідок ОСОБА_18 .А.А.,консультант ОСОБА_2 міської ради пояснив,що процедура розгляду депутатського запиту була витримана відповідно до Закону та регламенту ОСОБА_2 міської ради.

Свідок ОСОБА_5 пояснила,що на першому пленарному засіданні міський голова дав пояснення щодо своєї роботи і говорив,що працює він гарно ,не погоджувався з думкою депутатів щодо оцінки його роботи.

Свідок ОСОБА_19 пояснила,що міський голова був здоровий і міг виконувати свої обов»язки .Перед початком першого пленарного засідання він відмовлявся вести його із почуття такту оскільки знав ,що буде вирішуватися питання його відставки. Вважає,що міського голову зняли незаконно. Вона була проти такої процедури ,але її ніхто не слухав.

Свідки ОСОБА_7-секретар Рубіжанської міської ради ,ОСОБА_8,ОСОБА_10 депутати ОСОБА_2 міської ради , в судовому засіданні підтвердили,що вони пропонували позивачеві відкрити та провести друге пленарне засідання ,але він відмовився від цього в некоректній формі.

Отже посилання позивача на те, що його не повідомили про проведення другого пленарного засідання спростовується показаннями свідків.

В судовому засіданні було вибірково прослухано диск з записи першого та другого пленарних засідань 22 сесії шостого скликання міської ради.

На цьому диску відсутній запис щодо повідомлення секретарем міської ради ОСОБА_7 депутатам ОСОБА_2 міської ради про відмову позивача розпочати і провести друге пленарне засідання.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_18,консультанта ОСОБА_2 міської ради в обовязки якого входить проведення фіксування пленарних засідань міської ради про те,що на початку другого пленарного засідання секретар міської ради ОСОБА_7 дійсно повідомляв депутатів про те,що міський голова відмовився від відкриття та проведення другого пленарного засідання .ОСОБА_18 свідок не встиг включити фіксуючий пристрій з тієї причини,що роздавав депутатам документи .Він включив фіксуючий пристрій після того як звільнився.

Таким чином твердження позивача про те,що протокол засідання не відповідає аудіозапису оскільки в протоколі зафіксовано повідомлення секретарем міської ради ОСОБА_7 депутатам ОСОБА_2 міської ради про відмову позивача розпочати і провести друге пленарне засідання були спростовані поясненнями свідка.

Суд вважає,що позивач немотивовано відмовився від виконання своїх безпосередніх посадових обов»язків ,знаходячись на своєму робочому місці і секретар Рубіжанської міської ради ОСОБА_7 відповідно до ч.6 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування»відкрив та провів друге пленарне засідання.

Твердження позивача ,що немотивованість його відмови мусили зафіксувати актом чи іншим документом ,суд до уваги не бере оскільки Закон не містить такої норми.

Відповідно до протоколу чергової 22 сесії ОСОБА_2 міської ради шостого созиву від 27.06.2012 року (а.с.112-114) на другому пленарному засіданні було проведено таємне голосування за рішенням „Про дострокове припинення повноважень міського голови м.Рубіжне ОСОБА_1Г.» Голосували «за»-28 ,»проти»- 3», утримались-0. Рішення прийняте більшістю голосів.

Таким чином,суд вважає, що процедура проведення 22 сесії ОСОБА_2 міської ради відповідала вимогам Закону.

Щодо не забезпечення позивачем повноважень ,наданих йому законом .суд приходить до наступного.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету;вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;скликає загальні збори громадян за місцем проживання;забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства ; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;видає розпорядження у межах своїх повноважень».

Відповідно пункту 19 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Відповідно до ч. 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до оцінки результатів діяльності райдержадміністрацій та виконкомів міських рад міст обласного значення Луганської області за 1 півріччя 2012 року ,проведеною Луганською обласною державною адміністрацією (а.с.165-170) , м.Рубіжне Луганської області в загальном рейтингу в 1 кварталі 2012 року займало третє місце, в другому півріччі 2012 року вже 14 останнє місце.

Суд бере до уваги показання свідків :

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ,які пояснили, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 29 березня 2012 року № 19/17 «Про децентралізацію системи теплопостачання м. Рубіжне»виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради мав розробити та подати на затвердження міській раді довгострокову програму децентралізації системи теплопостачання м. Рубіжне в термін до 01.06.2012 р. Натомість, довгострокова програма децентралізації системи теплопостачання м. Рубіжне в термін до 01.06.2012 р. не була подана на затвердження міській раді.Лише, тільки 27 червня 2012 року на затвердження міській раді було надано програму децентралізації системи теплопостачання м. Рубіжне. Програмою передбачено відключення котелень, при цьому не зазначається яким чином опалювати квартири громадян, що не мають автономного опалення. В результаті того,що позивач не виконував свої повноваження щодо контролю за розробкою зазначеної програми ,вона була недосконала , депутати прийняли пропозицію направити дану програму на доопрацювання.

ОСОБА_3 ,депутата ОСОБА_2 міської ради ,яка пояснила ,що з моменту виборів позивача міським головою, він не забезпечує виконання своїх обов»язків , визначених законом . Вона неодноразово зверталася з депутатськими зверненнями і депутатськими запитами до позивача, і її останній депутатський запит став черговим , як наслідок її попередніх депутатських запитів. Передвиборна програма позивача була побудована на критиці роботи комунальних підприємств міста і на обіцянках поліпшити їх роботу. Але після виборів ,саме більше на що був здатний голова-це змінювати керівників підприємств. Всебічного аналізу з метою поліпшення роботи комунальних підприємств проведено не було.За цей час кредиторська заборгованість КСТП «РТКЄ» зросла з 23,2 млн.грн.до 43,1 млн.грн.,КП»РПУВКХ»зросла з 12, 2 млн.грн. до 18,6 млн.грн. За два роки кредиторська заборгованість КП «ДЕП» зросла в з 1 млн. грн.. в два рази. Підприємство доведено до банкрутства. Всупереч законодавству тепломережа самостійно встановила завищений розмірі пені ,що призвело до негативного відношення жителів міста і тільки після втручання ряду депутатів дане питання було винесено на розгляд депутатських комісій , потім-на сесію міської ради .В результаті- незаконне здирництво було відмінено .При цьому позивач підтримував ініціативу керівництва тепломереж. Про неналежне виконання своїх обов»язків позивачем говорить і той факт,що в місті цілком відсутня робота з участі в державних та обласних програмах з питань розвитку міської інфраструктури .Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 243 від 25.04.2012 року був узгоджений перелік об»єктів ,котрі фінансуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку і в який входять школи, дитсадки, лікарні Луганської області на що виділено 40 млн.грн. Але в списках міст-місто Рубіжне не значиться,в той час як потребує реконструкції дитячий садок ,розташований по вул, Миру,32. По її депутатському запиту від 23.02.2012 року ,який стосувався необхідності розробити програму децентралізації опалення міста було прийняте рішення ,яке встановлювало строк розробки і подання на розгляд міської ради програми в строк до 01.06.2012 року. Проект програми був поданий на розгляд міської ради з порушенням строку ,крім того він викликає подив оскільки до виборів позивач був активним захисником інтересів та прав громадян,які бажали встановити індивідуальне опалення .Після виборів він кардинально поміняв свою думку,всіляко перешкоджая оформленню дозвільних документів,чим порушує права та свободи громадян.Прикладом роботи міського голови є лист-звернення директорів шкіл міста ,опублікований в газеті «Вісник тижня».Замість організації забезпечення нормального теплового режиму в школах міста він направив звернення до прокурора міста з вимогою проведення відповідної перевірки в результаті чого на директорів були накладені дисциплінарні стягнення за поданням прокурора за неекономне використання коштів.

ОСОБА_5,депутата міської ради ,завідуючої дитячим садком № 6 Управління освіти ОСОБА_2 міської ради ,яка пояснила, що школи та дитячі садки мають проблеми опалення. Неодноразово міському голові подавалися заяви про те,що в дитячих садках,школах № 8, № 9 дуже холодно.Міський голова побіцяв,що перевірить це питання. Це вилилось в прокурорську перевірку в результаті якої директора шкіл отримали стягнення.Після цього всі директора звернулися до позивача з вимогою зустрічі.Відповіді не отримали.Звернулися ще раз-він не прийшов на відкрите засідання завідуючих дитсадками та директорів шкіл. Прийшов його заступник ОСОБА_9 і повідомив,що міський голова зайнятий.Було постановлено провести повторну зустріч-міський голова не прийшов знов.

Вимушені були звернутися через газету «Вісник тижня».Тільки після цього позивач прийшов на зустріч з дирекцією шкіл та дитсадків,але відповіді на свої запитання вони не отримали.Позивач говорив,що грошей немає,що вони не розуміють важливості того,що він їм говорить .Вважає,що міський голова повинен конкретно вирішувати всі питання . Представники учителів виходили на мітинг-в підтримку відставки міського голови. Після того як його повноваження були припинені всі наболілі питання були конструктивно вирішені. Взагалі при позивачеві склався такий стиль - що всі почали писати листи одне одному ,далі цього справи не йшли.

ОСОБА_20,депутата ОСОБА_2 міської ради ,який пояснив,що під час виборів міського голови він підтримував позивача ,був в його команді. Депутат ОСОБА_3 не надавала йому пакету документів до депутатського запиту ,але вони й не були потрібні оскільки в запиті приведені такі факти,що не потребують доказів. Всі питання, які були поставлені в депутатському запиті розглядалися на попередніх сесіях. Міський голова повинен контролювати комунальні підприємства ,чого він не робив. Коли позивач болотувався на посаду міського голови,то він обіцяв навести лад в роботі житлово-комунальних закладів . Але замість нього розбиралися з роботою цих підприємств депутати .До нього ,як до депутата звертаються виборці з питаннями ,чому в 1,5 рази збільшили плату за вивіз сміття ,але в місті брудно,газони ніхто не підстригає. Він подавав запити міському голові з цих питань ,але відповідь була така,що немає коштів. І він, і депутат ОСОБА_3, які були в команді міського голови розчарувалися в ньому.

ОСОБА_17,депутата ОСОБА_2 міської ради ,який пояснив,що за те,що міський голова погано виконував свою роботу, його декілька разів позбавляли премій. Місто Рубіжне займає останнє- 14 місто серед міст області. Міська рада не брала участь в обласних програмах з питань розвитку інфраструктури ,хоча сусідні міста брали участь в таких проектах. Депутати задавали питання з приводу цього міському голові.

В судовому засіданні було вибірково прослухано диск з записи першого та другого пленарних засідань 22 сесії шостого скликання міської ради.

На цьому диску відсутній запис щодо повідомлення секретарем міської ради ОСОБА_7 депутатам ОСОБА_2 міської ради про відмову позивача розпочати і провести друге пленарне засідання.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_18,консультанта ОСОБА_2 міської ради в обовязки якого входить проведення фіксування пленарних засідань міської ради про те,що на початку другого пленарного засідання секретар міської ради ОСОБА_7 дійсно повідомляв депутатів про те,що міський голова відмовився від відкриття та проведення другого пленарного засідання .ОСОБА_18 свідок не встиг включити фіксуючий пристрій з тієї прични,що роздавав депутатам документи .Він включив фіксуючий пристрій після того як звільнився.

Суд критично оцінює надані позивачем листи до Президента України, прем»єр-міністра України ,ряду міністерств України, депутатів України, (а.с.36-64) в якості єдиних доказів виконання його обов»язків по стабілізації діяльності комунальних підприємств міста, залучення коштів для покращення інфраструктури охорони здоров»я ,навчальних закладів міста,благоустрію оскільки не надано підтвердження отримання адресатами цих листів та ,не надано відповідей на них .

Взагалі ,із пояснень позивача виходить,що за фінансово-господарську діяльність підприємства несе відповідальність його керівник, а контроль за виконанням розгляду проектів планів підприємств і організацій ,які належать до комунальної власності територіальної громади відноситться до відання виконавчих органів міської ради.

Позивач так і не пояснив суду, що належало до його повноважень ,всю відповідальність за вирішення питань життєдіяльності міста він перекладає на депутатів міської ради, керівників підприємств міста, виконавчі органи міської ради .

Постановою Рубіжанського міського суду від 13.07.2011 року (а.с.79-81) , постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року (а.с.76-78) , ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року (а.с.163,164) встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином ,суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 міська рада як колегіальний орган прийняла рішення від 27.06.2012 року в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування». Тобто кожен депутат на свій розсуд і по своєму внутрішньому переконанню оцінив виконання міським головою своїх обов»язків і визначився з рішенням .

Таким чином,з урахуванням зазначених норм законодавства,суд вважає позовні вимоги такими,що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,Законом України «Про місцеве самоврядування» суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишити без задовольнити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя: В.В.Москаленко