Постанова № 35349831, 19.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7731/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було сфальсифіковано акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс" з питання правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за липень 2013 року. На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято 22.10.2013 року два податкових повідомлення-рішення № 0002632230 (форма "Р") та №0002622230 (форма "В4"), за якими відповідачем було встановлені порушення, за "позаплановою виїзною документальною перевіркою" яку відповідачем так не було й розпочато, у зв'язку з чим останні вважають, що суд повинен визнати протиправними податкові повідомлення-рішення та скасувати їх.

Позивач посилаючись на ст.ст. 13, 19, 41, 124 Конституції України, п.56.1 ст.56, п. 81.1 ст. 81, ст.342 Податкового кодексу України, ст.6, ст.12Закону України "Про правила етичної поведінки", ст.5, ст.10 Закону України "Про державну службу" та ст.ст. 2, 6, 8-9, 17-19, 71, 94, 104-106, 122, 162 КАС України, вважає, що їх позов підлягає задоволенню.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсягу, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс" має статус юридичної особи та є платником податку на додану вартість.

12 вересня 2013 року, як вбачається з акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс" з питання правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за липень 2013 року.

Відповідачем за результатами проведеної перевірки 30.09.2013 року був складений акт за 1898/15-53-22-3/25433556 за висновками якого було встановлено, що позивачем було завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму - 1970921 грн. Таким чином ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс" за висновками перевірки завищила показники від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму - 378140 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 22.10.2013р. №0002632230 (форма "Р") та №0002622230 (форма "В4"), якими позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість у розмірі - 1970921 грн. 00 коп. та у розмірі - 378140 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представники позивача зауважили, що приводом звернення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС" до адміністративного суду за захистом свої порушених прав та інтересів став цілий ряд протиправних дій з боку відповідача, на підставі, яких відповідачем було складено протиправні документи відносно них.

Крім того представники позивача зазначили, що 22.10.2013 року відповідач прийняв два податкових повідомлення-рішення № 0002632230 (форма "Р") та № 0002622230 (форма "В4"), за якими перевіряючими було начебто встановлені порушення, за "позаплановою виїзною документальною перевіркою" яку відповідачем так не було й розпочато, однак вищевказані податкові повідомлення-рішення від 22.10.2013р. №0002632230 (форма "Р") та №0002622230 (форма "В4") на думку позивача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з наведених нижче підстав, а саме, що "документи", які цей чоловік показав начебто на «підтвердження» своїх повноважень відповідно до вимог Податкового кодексу України уповноваженому представнику ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" не відповідали законодавству, а саме:

- у направленні на перевірку № 000707/510 від 11.09.2013 року були відсутні номер та дата наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області, про що свідчить фотокопія направлення на перевірку №000707/510 від 11.09.2013 року;

- посада, зазначена у посвідченні ОД №108729 - «старший державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Приморському районі Одеської області ДПС» - не відповідала посаді, зазначеній у направленні №000707/510 від 11.09.2013 р.;

- крім того, у службовому посвідченні було зазначено найменування податкового органу, якій вже не існує.

До того ж звернули увагу на те, що згідно з п.342.7. ст.342 ПК України посадовим особам і працівникам контролюючих органів видається службове посвідчення, зразок якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до Постанови КМУ №1169 від 19 грудня 2012р., якою затверджено «Положення про спеціальні звання посадових осіб органів державної податкової служби та порядок їх присвоєння» посада "Старший державний податковий ревізор - інспектор" відповідає спеціальному званню «інспектор податкової служби I рангу», а посада «Головний державний податковий ревізор - інспектор» відповідає спеціальному званню «радник податкової служби III рангу»,а тому це різні за видом посади та різні за видом спеціальні звання.

Представники позивача також пояснили, що 16 вересня 2013 року повторно до ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" прибув чоловік, який назвався "головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - ОСОБА_1" та надав уповноваженому представнику ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" ті ж самі "документи" які не відповідають вимогам податкового кодексу. У зв'язку з чим йому було відмовлено у допуску до підприємства для проведення перевірки, оскільки відповідно до абзацу п'ятого п.81.1 ст.81 ПК України "непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки". Так згідно з п. 81.3. ст. 81 ПК України «під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Представники ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" у судовому засіданні зазначили, що акт був складений, як за позаплановою виїзною документальною перевіркою, але ніякої "виїзної перевірки" за місцезнаходження платника податків ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" м. Одеса, вул. Мечникова, 7 проведено не було, про що свідчить зазначене місце проведення перевірки (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,15). У змісті цього протиправно складеного акту зазначено наступне:

- на сторінці 1 зазначено: "перевірку проведено з відома директора ТОВ «БК «Промбудсервіс» Іваненко Валерія Михайловича та головного бухгалтера ОСОБА_2". Але, ані Генеральний директор, ані головний бухгалтер не спілкувалися ані з ОСОБА_1, ані з ОСОБА_4;

- у п.2.1. зазначено: "Перевірка проводилась з 12.09.2013 року по 23.09.2013 року Термін перевірки подовжувався на 3 р.д, з 18.09.2013 року по 20.09.2013 року, у зв'язку з лікарняним співробітників ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що проводили перевірку".

При цьому, як пояснили представники позивача виїзна перевірка особами відповідача не проводилась взагалі;

- у п.3.3. зазначено: "Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є здійснення операцій з реалізації робіт за бюджетні кошти, які згідно з чинним законодавством оподатковуються податком за датою надходження бюджетних коштів на рахунок ТОВ «БК «Промбудсервіс»". Але ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" у липні 2013 року не працював за бюджетні кошти, а тільки за кошти приватного сектору економіки. На думку представників позивача наведення у акті зазначеної інформації лише підтверджує внесення до документу за відомо неправдивої інформації, що викликало негативні наслідки для підприємства в цілому;

Встановлені обставини підтверджують наступні докази:

- копія статуту;

- копія виписки з ЄДР;

- копія акту;

- копія податкових повідомлень-рішень;

- копія розрахунку штрафних санкцій;

- копія розрахунку розміру зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість;

- копія довідки про взяття на облік платника податків;

- копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- копія направлення на перевірку;

- копія податкової декларації;

- копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних

- поясненнями свідка - головного бухгалтера ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" ОСОБА_2, яка пояснила, що 12.09.2013 року вона знаходилася на робочому місці, проте будь-яких перевірок не проводилося, оскільки перевіряючи не були допущені до перевірки, документи, а саме: наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки вона не бачила, про проведення перевірки її ніхто не повідомляв та не попереджав, жодних запитів з цього приводу від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вона не отримувала.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки як було встановлено у судовому засіданні перевіряючи не були фактично допущені на підприємство позивача, у зв'язку з чим виїзна перевірка проведена не була, а тому, суд не може враховувати у якості доказу акт №1898/15-53-22-3/25433556 від 30.09.2013 року як безпосередній доказ, який підтверджує наявність вчинених позивачем правопорушень щодо правомірності формування позивачем від'ємного значення, а саме різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за липень 2013 року, оскільки він був складений з порушенням вимог щодо його складання передбачених Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Так відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У судовому засіданні судом також було досліджено оригінали первинної документації ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС", що свідчить про реальність здійснення ними господарських операцій з їх контрагентами та суду взагалі не зрозуміло яким чином податковий орган зробив висновок про порушення податкового законодавства з боку позивача, якщо виїзна перевірка фактично не проводилась.

Крім того згідно позиції Верховного суду України викладеної у Постанові від 08.09.2009 року № 21-737во09, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Однак представник відповідача не скористався своїм правом надати заперечення проти позову у разі його не згоди з позовним вимогами, а також не надав жодних доказів, які спростовують заявлені позивачем вимоги.

Також відповідно до абзацу п'ятого п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України "непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки".

Згідно з п.342.7. ст.342 ПК України посадовим особам і працівникам контролюючих органів видається службове посвідчення, зразок якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до Постанови КМУ №1169 від 19 грудня 2012р., якою затверджено «Положення про спеціальні звання посадових осіб органів державної податкової служби та порядок їх присвоєння» посада "Старший державний податковий ревізор - інспектор" відповідає спеціальному званню «інспектор податкової служби I рангу», а посада «Головний державний податковий ревізор - інспектор» відповідає спеціальному званню «радник податкової служби III рангу». А тому це різні за видом посади та різні за видом спеціальні звання, а не тотожні.

А тому допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який здійснюється згідно із статтею 81 ПК України позивачем здійснений не був, оскільки посада особи, яка представилася уповноваженою особою на здійснення податкової перевірки не відповідала назві посади зазначеної у її службовому посвідченні.

Згідно з п.78.5. ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно з п.81.1. ст.81 ПК України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно п. 81.3. ст. 81 ПК України «під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом».

При цьому порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 та відповідно до якого оформлюються документальні перевірки.

Відповідно до п. 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Таким чином, дії податкового органу щодо викладу висновків в акті перевірки врегульовано нормативним актом.

Враховуючи вищевикладене судом було зроблено висновок, що відповідачем під час здійснення ним владних повноважень щодо проведення перевірки було порушено норми діючого законодавства, які регламентують порядок проведення перевірок, оскільки про проведення перевірки головний бухгалтер підприємства та керівник підприємства заздалегідь попереджені не були.

Згідно Постанови Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З викладеного вбачається, що дії відповідача щодо організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача вчинені всупереч норм Податкового кодексу України, безпосередньо впливають на права позивача, створюючи при цьому відповідні негативні юридичні наслідки.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що представниками позивача було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог, оскільки відповідач не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсягу.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002632230, №0002622230 від 22.10.2013 року, прийняті ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс" судовий збір у розмірі - 458 грн. 81 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

19 листопада 2013 року

Суддя: Гусев О.Г.

.