Постанова № 35349140, 14.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. справа №818/8340/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представника позивача - Саєнко А.В.

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8340/13-a

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Газтеплосервіс"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Газтеплосервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 року №0000542260. Свої вимоги мотивує тим що податковий орган дійшов помилкового висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ПП "Раіком", ПП "Будком-Алон" за лютий-квітень 2012року, червень 2012 року. На думку позивача, під час перевірки були надані всі необхідні документи, що підтверджують реальність виконання господарських операцій з вказаними контрагентами.

Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" було встановлено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, у зв"язку з не підтвердженням реальності виконання господарських операцій з ПП "Раіком", ПП "Будком-Алон", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18444 грн. (т.1 а.с.135-137).

Представник позивача Саєнко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Мачула А.А. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ПП "Будком-Алон" та ПП "Райком" за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складений акт від 26 червня 2013 року №2244/2260/31930288 (т.1 а.с.30-48).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542260 від 09.07.2013 року про збільшення позивачу грошового зобов"язання за платежем: податок на додану вартість на суму 23056 грн., у тому числі: за основним платежем - 18444грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4612грн. (т.1 а.с.49).

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18444 грн. по взаємовідносинах з ПП "Раіком", ПП "Будком-Алон".

Згідно матеріалів справи фактично в періоді, що перевірявся, ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" здійснювало монтаж, ремонт, обслуговування систем опалення, вентиляції, кондиціонування та іншого технологічного паливовикористовуючого обладнання.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" уклало з ПП "Будком-Алон" договір №04 ПН-12 від 24.02.2012р. про виконання комплексу пусконалагоджувальних робіт на 3-х газових інфрачервоних опалювальних агрегатах "EURAD" потужністю у виробничому цеху №2 розташований у с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, що належить ТОВ "ТРиЗ НТЦ" та комплексу пусконалагоджувальних робіт на газовому пальнику на технологічному устаткуванні - лінія лакування та друку на заводі коркувальних засобів у м. Сумах, вул. Лінійна, 18, що належить ТОВ "Гуала Кложерс Украина" (т.1 а.с.72-74).

У періоді, що перевірявся, ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" уклало з ПП "Будком-Алон" також договори: №12/3 РТО-12 від 1 березня 2012 року про виконання комплексу робіт по технічному діагностуванню та регламентному технічному обслуговуванню вентиляційного, теплофікаційного та іншого технологічного устаткування на об'єктах замовника; № 10-07/4 ОБ -12 від 10 квітня 2012 року про виконання послуг з проведення навчання по підготовці інженерних спеціалістів замовника; №12/4 П-12 від 12 квітня 2012 року про виконання комплексу передпроектних робіт; №16/4 РТО-12 від 16 квітня 2012 року про виконання комплексу робіт по технічному діагностуванню, регламентному технічному обслуговуванню, поточному та капітальному ремонту обладнання; №0106/2 РТО-12 від 1 червня 2012 року про виконання комплексу робіт по технічному діагностуванню, регламентному технічному обслуговуванню, поточному та капітальному ремонту обладнання на об'єктах замовника; №1406/1 П-12 від 14 червня 2012 року про виконання комплексу передпроектних робіт (т.1 а.с.77-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 99-100).

Також товариством "ІТЦ "Газтеплосервіс" був укладений договір з ПП "Раіком" №КП-2006/12-1 від 15.06.2012 року (т.1 а.с.103-104).

За умовами договору ПП "Раіком" (Постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" (Одержувач) прийняти: обладнання, комплектуючі та розхідні матеріали для приборів, вимірювальних приладів, технологічного устаткування та інші комплектуючі для різних технологічних систем та своєчасно сплачувати їх вартість.

На виконання вказаних договорів ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" та його контрагенти: ПП "Будком-Алон", ПП "Раіком" здійснили відповідні господарські операції, передбачені умовами цих договорів.

На підтвердження виконання умов договору, між ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" та контрагентами були складені акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000118 від 24.02.2012 року, №ОУ-0000163 від 29.03.2012 року, №ОУ-ОБ-10-07/4 від 27.04.2012 року, №ОУ-0000185 від 27.04.2012 року, №ОУ-0000174 від 27.04.2012 року, №ОУ-2706/2 від 27.06.2012 року, №ОУ-2706/3 від 27.06.2012 року, (т.1 а.с.75, 80, 84, 88, 92, 97, 101).

За вказаними господарськими операціями підприємствами "Будком-Алон", ПП "Раіком" виписані податкові накладні (т.1 а.с.76,81,85, 89, 93, 98, 102, 106). Суми ПДВ були включені та відображені у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних.

Оплату проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Не дивлячись на наявність у позивача вказаних документів, податкова інспекція робить висновок про нереальність вчинення вказаних господарських операцій.

Свій висновок відповідач мотивує тим, що в ході дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій постачальниками, на підставі яких ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" були сформовані дані податкового обліку, з урахуванням проведених перевірок контрагентів-постачальників по ланцюгу проходження товарів не підтверджено фактичне придбання товарів і можливість надання послуг.

Крім того, податковою інспекцією в ході перевірки використані матеріали перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова (акт перевірки від 10.08.2012року №709/2202/36036555) щодо ПП "Раіком", акт №326/153/34951473 від 25.07.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Будком-Алон".

Актом перевірки ПП "Раіком" встановлено, що господарські операції поставки товарів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Перевіркою встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт прийому/передачі товару.

Актом перевірки ДПА у Харківській області від 25.07.2012 року №326/153/34951473 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будком-Алон" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року, оскільки підприємство не надало копії первинної бухгалтерської документації по операціях за квітень-травень 2012 року, з 2010 року підприємство не знаходиться за місцем реєстрації (т.1 а.с.44-45).

З урахуванням викладеного, на думку ДПІ у м.Сумах, операції ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" з ПП "Будком-Алон", ПП "Раіком" мають ознаки нереальності здійснення господарських операцій.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на таке.

Підпунктом 14.1.34 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження фактичного виконання господарських операцій позивачем були надані договори, видаткові та податкові накладні, акти приймання передачі, платіжні документи, що підтверджують оплату наданих послуг та товарів.

Так, договори ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" з ПП "Будком-Алон" та ПП "Раіком" є укладеним у відповідності до вимог законодавства України.

Реальність господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджуюються акти про надання послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, договори підряду, акт прийняття виконаних будівельних робіт, технічний звіт про комплекс діагностично-дослідницьких робіт на технологічному обладнанні, податкові накладні, платіжні доручення.

Всі первинні документи позивача оформлені належним чином згідно вимог до оформлення первинних документів визначених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому суд зазначає, що податковим органом не висловлено жодних зауважень в акті перевірки щодо оформлення документів.

Підтвердженням реального виконання підрядних робіт підприємством "Будком-Алон" є також наявність у цього підприємства відповідної ліцензії на виконання будівельних робіт.

Що стосується придбання позивачем товару у ПП "Раіком" та переміщення товару від продавця до покупця, то представник позивача пояснив, що у зв»язку з малогабаритністю та незначною кількістю товару він перевозив його власним автомобілем. На підтвердження таких пояснення представник позивача надав копію технічного паспорту на автомобіль та водійське посвідчення.

Зазначені обставини не були спростовані відповідачем.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів та послуг, місце постачання розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушеннями вимог ст.201 ПК України).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи, що позивачем були надані всі необхідні докази того, що господарські операції з ПП "Будком-Алон" та ПП "Раіком" реально виконувалися, позивачем обґрунтовано віднесені суми ПДВ до податкового кредиту по цих операціях.

Щодо можливого порушення податкового законодавства контрагентами позивача - ПП "Будком-Алон" та ПП "Раіком", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Іншим законодавством України також не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Податкове законодавство України покладає обов'язок по контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу. Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таким чином, законодавство України не ставить право позивача на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету. Висновок суду про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом, узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03), відповідно до п.714 якого, визначено, що компанія - заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії - заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Отже, відповідач безпідставно пов'язує право позивача на формування податкового кредиту із діями третіх осіб. Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р., задоволено позов ПП "Будком-Алон" до Харківської ОДПІ. Визнані протиправними дії Харківської ОДПІ з проведення зустрічної звірки ПП "Будком-Алон" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 p., за наслідками якої складений акт №326/153/34951473 від 25.07.2012 року, покладений в основу висновків ДПІ у м. Сумах.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012р., задоволено позов ПП "Раіком" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Визнані протиправними дії ДПІ з проведення зустрічної звірки ПП "Раіком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за 2011 p., лютий 2012р., березень 2012 p., квітень 2012 p., червень 2012 p., за наслідками якої складений акт №709/2202/36036555 від 10.08.2012р., покладений в основу висновків ДПІ у м. Сумах.

Тобто, обставини, що покладені в основу акту перевірки ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" спростовуються вищенаведеними судовими рішеннями. Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 09.07.2013 року №0000542260.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Газтеплосервіс" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 09.07.2013 року №0000542260.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар