Ухвала суду № 35348789, 19.11.2013, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2576/13-ц

У Х В А Л А

19 листопада 2013 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІКОМ» про стягнення коштів в звязку з вагітністю та пологами та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до Приватного підприємства «МІКОМ» про стягнення коштів в звязку з вагітністю та пологами та моральної шкоди.

07 листопада 2013 року, ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно та на рахунки Приватного підприємства «МІКОМ» а саме:

На розрахунковий рахунок № 26000200148701 а у разі недостатності або відсутності коштів на вказаному рахунку накласти арешт на нерухоме майно, що належить ПП «МІКОМ», а саме на нежитлові приміщення, що розташовані у будинку № 189 по вул. Шевченка у м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі. Крім того, задоволення вказаних позивачем вимог у заяві про забезпечення позову буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІКОМ» про стягнення коштів в звязку з вагітністю та пологами та моральної шкоди - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_2