Ухвала суду № 35348408, 19.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа №911/3358/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельний загін №112" від 01.11.2013

на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2013

у справі № 911/3358/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Етерна-ІІ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельний загін №112", м. Бровари

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальна корпорація "Київавтодор"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2013 (суддя Черногуз А.Ф.) частково задоволено позов ТОВ "Етерна-ІІ" та стягнуто з ТОВ "Містобудівельний загін №112" 497871грн.15коп. заборгованості за виконані позивачем роботи згідно договору №21/10-11 від 21.10.2011 на виконання робіт з капітального ремонту Каховських шляхопроводів №1 та №2 у Дніпровському районі та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 15.10.2013року, ТОВ "Містобудівельний загін №112" звернулось 01.11.2013року, згідно відмітки відділу діловодства господарського суду, тоді як останнім днем строку подачі скарги на рішення суду є 25.10.2013. Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання. При цьому з клопотанням про його поновлення скаржник не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Відсутність такого клопотання не дозволяє суду апеляційної інстанції вирішувати питання про прийняття скарги до розгляду.

Подана апеляційна скарга не містить заяви особи про поновлення строку.

Також, згідно частини 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (ч. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Судом встановлено, що в поданій апеляційній скарзі ТОВ "Містобудівельний загін №112" відсутні додатки, які б свідчили про надсилання її копії комунальній корпорації "Київавтодор", яку було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Таким чином, комунальна корпорація "Київавтодор" має право отримати, а заявник зобов'язаний надіслати копію відповідної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України №2/034-11 від 15.05.2012.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86, ст. 93, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2013 у справі № 911/3358/13 не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Містобудівельний загін №112".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Містобудівельний загін №112" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4978 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 71 коп. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення №298 від 30.10.2013.

3. Матеріали справи №911/3358/13 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

І.М. Скрипка