Рішення № 35348372, 14.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 р. Справа №917/2057/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

про стягнення 44613 грн. 93 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Шулік О.Й.

від відповідача: не з'явився

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 14.11.2013р. до 1600 год. 14.11.2013р.

Розглядається позов про стягнення 44613 грн. 93 коп. в т.ч. 41222 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи, 2642 грн. 75 коп. пені, 748 грн. 78 коп. річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Про час, дату і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду від 16.10.2013р. відповідачем отримана 23.10.2013р. (а.с. 47), ухвала суду від 31.10.2013р. відповідачу надіслана 01.11.2013р. за адресою, вказаною у позовній заяві (а.с. 3), яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача (а.с. 51-53). Про іншу адресу чи зміну адреси відповідач суду не повідомив. На час складання повного тексту рішення ухвала суду від 31.10.2013р. повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 41222 грн. 40 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи по договору №36 від 20.12.2012.р. посилаючись на те, що ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" визначені даним договором роботи виконало, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат (ф.КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за лютий 2013 року на суму 29391,60 грн. від 28.02.2013р. та на суму 11830,80 грн. від 25.02.2013р., які скріплені печатками сторін та підписані їх представниками. Проте, не зважаючи на виконання ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" взятих на себе за договором зобов'язань, ТОВ "МЖК Житлобуд" грошові кошти за виконані роботи не сплатило.

На підтвердження наведених обставин позивачем надана копія договору підряду (а.с. 10-14), копії довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт (а.с. 15-26).

Згідно копій актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт позивачем виконані роботи на суму 41222 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Договором підряду передбачено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, згідно актів приймання виконаних робіт. Здача-приймання виконаних робіт та їх оплата проводяться поетапно - за місяць і по завершенні робіт, за фактично виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи будуть виконуватися з врахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт ф.КБ-2в і довідки ф.КБ-3 за повністю виконані роботи (п.1.4, 3.1 договору).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором строк оплати не встановлений.

Позивачем 23.08.2013р. пред'явлена претензія відповідачу в якій позивач вимагав сплатити 41222 грн. 40 коп. за виконані підрядні роботи (а.с. 31-32). Претензія відповідачем отримана 28.08.2013р. (а.с. 37).

Отже з врахуванням наведеної вище статті 530 ЦК України строк оплати закінчився 04.09.2013р. (28.08 + 7 дн.).

Відповідач наявність боргу та його суму не заперечує. Доказів оплати виконаних робіт відповідач не надав.

Таким чином вимога позивача про стягнення 41222 грн. 40 коп. боргу за виконані роботи обґрунтована і підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2642 грн. 75 коп. пені за прострочку платежу за період з 01.03.2013р. по 27.08.2013р. і 748 грн. 78 коп. річних за період з 01.03.2013р. по 07.10.2013р.

П.5.3 договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт, за кожний прострочений день нараховується пеня в розмірі 0,5% від вартості неоплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, строк виконання зобов'язання по сплаті виконаних робіт розпочався 29.08.2013р. та закінчився 04.09.2013р. З 05.09.2013р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Виходячи з розрахунку ціни позову позивач просить стягнути пеню за період з 01.03.2013р. по 27.08.2013р.

Вимога позивача про стягнення пені за період з 01.03.2013р. по 27.08.2013р. тобто за період до спливу строку оплати і настання прострочки неправомірна і задоволенню не підлягає.

Вимога про стягнення річних за період з 01.03.2013р. по 07.10.2013р. підлягає задоволенню частково в сумі 111 грн. 81 коп. за період з 05.09.2013р. по 07.10.2013р. В решті суми річних позов необгрунтований і задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначалось вище, згідно ст.625 ЦК України річні стягуються за час прострочення, прострочення розпочалося з 05.09.2013р., отже вимога про стягнення річних за період до прострочення оплати неправомірна.

При вирішенні спору судом врахована практика Верховного Суду України.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень не надав.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (вул.Шевченка, буд.55, кв.37, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 32275458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" (вул.40 років Жовтня, буд.17, м.Кременчук, Полтавська область, 39617, код ЄДРПОУ 21042729) 41222 грн. 40 коп. основного боргу, 111 грн. 81 коп. річних, 1593 грн. 87 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 19.11.2013 р.