Ухвала суду № 35348314, 20.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.13р. Справа № 904/6697/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап", м. Київ

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада", м. Київ

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Беріл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 239 667,89 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Беріл" 1 000,00 грн. згідно умов договору поруки б/н від 20.11.2012р. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" суми основного боргу - 184 686,80 грн., пенні - 9 371,13 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами - 22 387,91 грн., штрафу - 23 222,06 грн. згідно умов договору купівлі-продажу № ТГ-867 від 19.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.203р. позовну заяву залишено без розгляду.

20.11.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" надійшла заява від 18.11.2013р. № 743-юр про повернення судового збору у сумі 2 501,64 грн., доплаченого платіжним дорученням № 4483 від 23.09.2013р. у зв'язку зі збільшенням позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме приписів п. 4.12, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 2 501,64 грн., сплачений за платіжним дорученням № 4483 від 23 вересня 2013 р. (а.с. 112), оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/6697/13.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу у справі № 904/6697/13 - Товариству з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" (03028, м. Київ, вул. Саперно - Слобідська, буд. 8 А, офіс 291, код ЄДРПОУ 35137937) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 2 501,64 грн. (дві тисячі п'ятсот одна грн. 64 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4483 від 23 вересня 2013 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/6697/13 (а.с. 112).

Суддя Н.Г. Назаренко