Ухвала суду № 35348266, 19.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа № 903/637/13 Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" №130-юр-821/2013 від 01.11.2013р.

про видачу дублікату наказу №903/637/13-1 від 19.09.2013р.

по справі №903/637/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

до селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича

про стягнення 21 978,19грн. Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: н/в

від СФГ Романюка І.М.: н/в

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. у справі №903/637/13 стягнуто з селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" 20 000,00грн. боргу, 1 500,59грн. пені, 477,60 грн. річних, 1 720,50грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 23 698,69 грн.

Рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. у справі №903/637/13 набрало законної сили 19.08.2013р.

19.08.2013р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. у справі №903/637/13 видано наказ №903/637/13 -1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" звернулось до господарського суду із заявою №130-юр-821/2013 від 01.11.2013р. про видачу дублікату наказу по справі №903/637/13, обґрунтовуючи тим, що, як вбачається із супровідного листа господарського суду Волинської області №903/637/13/5661/13 від 23.10.2013р., наказ був надісланий на адресу ТзОВ «ДПЗКУ-МТС» 02.09.2013р. р/л №4301031853820.

Зауважив, що ніхто з повноважних представників ТзОВ «ДПЗКУ-МТС» наказ на пошті не отримував.

Стверджував, що наказ не пред'являвся до стягування.

В підтвердження зазначеного долучив довідку ТзОВ «ДПЗКУ-МТС» №130-808/2013 від 31.10.2013р. за підписом директора Бавицького О.І. та головного бухгалтера Коби О.М.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. розгляд заяви призначено на 19.11.2013р. Зобов'язано ТзОВ "ДПЗКУ-МТС" надіслати заяву №130-юр-821/2013 від 01.11.2013р. з додатками СФГ Романюка І.М., докази надіслання подати суду до 14.11.2013р.; СФГ Романюка І.М. представити доводи по суті заяви.

На виконання ухвали суду представник позивача клопотанням №130юр-862/2013 від 13.11.2013р. долучив до матеріалів справи докази направлення відповідачу заяви з додатками - фіскальний чек органів поштового зв'язку від 13.11.2013р. №7913, опис вкладень у цінний лист.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду заяви, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301031983589 від 13.11.2013р., №4301031983554 від 15.11.2013р., були попереджені ухвалою суду від 05.11.2013р. про те, що неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши долучені до заяви докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому виходить із наступного:

У відповідності зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Разом з тим, ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви стягувача не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу зв'язку, ДВС чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

У заяві ТзОВ «ДПЗКУ-МТС» №130-808/2013 від 31.10.2013р. зазначено, що судовий наказ по справі №903/637/13 ніхто з повноважних представників товариства не отримував.

На підтвердження факту втрати наказу заявник надав довідку за підписом директора Бавицького О.І. та головного бухгалтера Коби О.М. (а.с. 50).

В такому випадку, в силу ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу має бути долучена довідка органу зв'язку про втрату наказу.

Така довідка суду не подана.

Разом з тим, наказ господарського суду Волинської області №903/637/13-1 від 19.08.2013р. був направлений ТзОВ «ДПЗКУ-МТС» 02.09.2013р., що стверджується списком рекомендованої кореспонденції суду від 02.09.2013р., номер рекомендованого листа 4301031853820 (а.с. 59).

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку відправлення за номером 4301031853820 вручене адресату - заявнику за довіреністю 09.09.2013р. об'єктом поштового зв'язку Київ 31 (а.с. 60).

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" є доказом отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Оскільки докази, долучені до матеріалів справи, зокрема, список рекомендованої кореспонденції суду від 02.09.2013р., витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку, спростовують заяву ТзОВ «ДПЗКУ-МТС» №130-808/2013 від 31.10.2013р. про неотримання наказу, до заяви не подано доказів втрати наказу відповідно до вимог статті 120 ГПК України, господарський суд відмовляє ТзОВ «ДПЗКУ-МТС» у задоволенні заяви №130-808/2013 від 31.10.2013р. про видачу дублікату наказу від 19.09.2011р. №5004/1093/11-1.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу не позбавляє заявника на повторне звернення, оформивши заяву відповідно до вимог ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" №130-юр-821/2013 від 01.11.2013р. про видачу дублікату наказу №903/637/13-1 від 19.09.2013р. відмовити.

Суддя С.Т. Філатова