Вирок № 35347781, 20.11.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1194/13-к

1-кп/241/91/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі Фаустової Н.Г.

за участю прокурора Гавриленко С.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному проваджені за обвинуваченням:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження: м. Алчевськ Луганської області, громадянці України, заміжня, працює підприємцем, неповнолітніх дітей не має, стаж керування 12 років, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, квартира 111, раніше не судима, м.т. НОМЕР_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 12 липня 2013 року близько 12 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер ВВ 0119 В А, рухалась по автодорозі Кременівка-Ялта, на 43 км. зазначеної автодороги, на території* Першотравневого району Донецької області в напрямку м. Бердянськ Запорізької області, діючи в порушення вимог п. 2.2. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, в яких вказано: п 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 ( стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8.-транспорнтним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою; п. 16.11. «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», почала виконувати маневр повороту в право. В цей час в напрямку м. Бердянськ Запорізької області, рухався автомобілі марки «Форд Ескорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 через перехрестя автодороги Кременівка-Ялта на 43 км. В наслідок чого ОСОБА_4І, маючи реальну і об'єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 під його керуванням.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Форд Ескорт» ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 408 від 16.08.2013 року було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому п'ясної кістки 1-го пальця правої кисті, яке відноситься до тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як не небезпечне для життя людини на момент їх спричинення, але яке викликало тривалий розлад здоров,я, на строк більше 21-ї доби, та пасажиру ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 420 від 28.08.2013 року було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині із зсувом, яке відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричиняє за собою тривалий розлад здоров'я, на термін понад 21 день.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 3909/19 від 19.08.2013 року, дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.2.2, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудна у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, оголошену прокурором у судовому засіданні, визнала у повному обсязі. Пояснила, що порушила правила дорожнього руху почала виконувати маневр повороту в право і скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 в наслідок чого пасажиру ОСОБА_3та ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Тричі ініціювала бажання допомоги у лікуванні, але від потерпілих отримала відмову, бо їм потрібна була інша сума грошей, чим та, яку вона пропонувала. Позови потерпілих не визнає. Вона ознайомилась із позовами і з розрахунками не згодна, бо де з них не відповідають дійсності. Залучені довідки, на підставі яких зроблені розрахунки вона оспорює бо відсутні докази і у довідках існують помилки. Просить визначити покарання не повязане з позбавленням волі. Позов прокурора в інтересах міської лікарні № 9, м. Маріуполя на суму 3094 грн.,визнає у повному обсязі. Витрати на проведення експертизи у сумі 734 гривні 40 копійок., також визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 через захисника в судовому засіданні пояснила, що дійсно отримала тілесні у ушкодження у ДТП, та заявила матеріальний позов до підсудної у сумі 3463.82 грн і моральний у сумі 15.000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 через захисника в судовому засіданні пояснила, що вона заявила моральний позов до страхової компанії у сумі 5000 грн.. до підсудної позов не заявлено.

Оскільки процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, позови залишаються без розгляду.

Згідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України, Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Частина 7. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги,що учасники судового провадження не заперечують, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Таким чином, вина підсудної в порушенні правил безпеки дорожнього руху України, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, доказана у повному обсязі і суд дії підсудного кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України,

При обранні виду та розміру покарання суд бере до уваги характер скоєного злочину, особу яка скоїла злочин - раніше не судима, працює підприємцем, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується добре. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом'якшують покарання є каяття. Обставинами, які обтяжують покарання не виявлено.

На підставі наведеного суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу не застосовуючи позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі того,що даний злочин є необережним, водій був у тверезому стані,згідно медичного висновку.

Витрати на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування в сумі 734 гривні 40 копійок., підлягає стягненню з підсудної на користь експертної установи. (Донецький НДІСЕ р/р 35224001000122 в УГК Донецької області ОКПО 02883147, МФО 834016).

Заявлений Позов прокурора в інтересах міської лікарні № 9, м. Маріуполя на суму 3094 грн.,підлягає задоволенню.

Речові докази - автомобілі «Опель Вектра», та «Форд Ескорт», віддані під розписки підсудній та ОСОБА_5,залишити останнім.

Керуючись ст.ст.373,374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину відповідно до ст.286 ч.1 КК України та засудити до покарання у вигляді штрафу в сумі 4250 ( чотири тисячи двісті п*ятдесят) без позбавлення прав керувати транспортними засобами.

Стягнути з засудженої : 734 гривні 40 копійок, на користь експертної установи.(Донецький НДІСЕ р/р 35224001000122 в УГК Донецької області ОКПО 02883147, МФО 834016), на користь міської лікарні № 9, м. Маріуполя суму 3094 грн.

Цивільні позови залишити без розгляду на підставі ст. 128 ч.5 КПК України

Речові докази - автомобілі «Опель Вектра», та «Форд Ескорт», віддані під розписки підсудній та ОСОБА_5,залишити останнім.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженій у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.