Рішення № 35346895, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 917/1495/13 18.11.13

За позовом: Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі:

1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості,

2. Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних

робіт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про: стягнення 332 208,11 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача 1 не з'явився

від позивача 2 Удоєва Л.Д. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

прокурор Мірошниченко І.С. - по свідченню №015641 від 14.03.13р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення 332 208,11 грн. на підставі Договору №14 від 16.12.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі Договору №14 від 16.12.2010р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 332 208,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.13р. порушено провадження у справі №917/1495/13.

В відзиві на позовну заяву, поданому до Господарського суду Полтавської області, відповідач просив суд передати справу №917/1495/13 за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" за підсудністю до Господарського суду міста Києва, мотивуючи це тим, що Договір №14 від 16.12.2010р., на підставі якого виникли правовідносини сторін укладався не Полтавською філією ТОВ "Голден Деррік", а самим ТОВ "Голден Деррік".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.13р. матеріали справи №917/1495/13 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.13р. справу №917/1495/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 28.10.13р.

У судове засідання 28.10.13р. з'явився прокурор та представник позивача 2.

Представник позивача 1 та представник відповідача у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Прокурором та представником позивача 2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №917/1495/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 18.11.2013р.

У судове засідання 18.11.13р. представник позивача 2 та прокурор з'явилися та надали пояснення по справі.

Представник позивача 1 та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 30.09.13р., 05.11.13р. було отримано ухвалу суду від 19.09.13р. та від 28.10.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

Також, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що позивачем1 30.09.2013р. та 04.11.13р. було отримано ухвалу суду від 19.09.13р. та від 28.10.13р., у зв'язку з чим, позивач 1 був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 19.09.13р. та від 28.10.13р. були надіслані судом за адресами позивача1 та відповідача, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач1 та відповідач вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач та позивач 1 не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та позивача 1.

18.1.2013р. у судовому засіданні представник позивача 2 підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (замовник) та Державним підприємством «Полтавське управління геофізичних робіт (підрядник) укладено Договір №14 від 16.12.2010р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору, предметом Договору є виконання підрядником (позивачем) комплексу промислово-геофізичних робіт в свердловині №477 Короленківська згідно обсягів наданих до виконання замовником (відповідачем) у відповідності до умов цього договору.

Згідно з п.3.1. Договору, вартість робіт визначається згідно цін на промислово-геофізичні роботи, що діють на момент виконання робіт, є договірною, погоджується сторонами шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни.

Відповідно до п.3.2. Договору, передача-прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється на підставі акт-нарядів і передачі підрядником матеріалів геофізичних досліджень.

Згідно з п.3.3. Договору, виконання робіт проводиться після попередньої оплати в розмірі 50 % вартості робіт.

Відповідно до п.3.4. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на р/р підрядника.

Згідно з п.6.1. Договору, термін дії договору з: моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що підрядником виконано роботи, передбачені Договором, на суму 875 524,69 грн., що підтверджується:

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 13 654,50 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.11.2011р. на суму 27 416,82 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 570 000,00 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 23 869,90 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.01.2012р. на суму 19 044,88 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 24.01.2012р. на суму 16 632,13 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.02.2012р. на суму 41 603,46 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2012р. на суму 15 068,40 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2012р. на суму 34 704,00 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.06.2012р. на суму 50 426,40 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.06.2012р. на суму 32 545,20 грн. з ПДВ;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.12.2011р. на суму 30 559,00 грн. з ПДВ.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання підрядником договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач відповідачем виконані позивачем роботи оплачено на суму 543 316,58 грн., на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем. Відповідачем, також, не спростовано належними доказами суму заборгованості в розмірі 332 208,11 грн.

В обґрунтування необхідності звернення до суду з позовом в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", прокурор зазначав, що відповідно до Статуту Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №221 від 06.04.2012р., Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України №197 від 26.06.2000 року на базі структурного підрозділу «Полтавське управління геофізичних робіт» ВАТ «Укрнафта» та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

В свою чергу, Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" виконує завдання та функції, покладені на нього державою, а тому, дії відповідача зачіпають інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Наявна заборгованість перед державним підприємством завдає шкоди фінансово-економічним інтересам держави.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №14 від 16.12.2010р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.4. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на р/р підрядника.

Однак, строк виконання зобов'язання в частині оплати за Договором №14 від 16.12.2010р. умовами договору не визначено.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією №15-1070 від 26.12.2012р. про сплату заборгованості за Договором. Вказана претензія №15-1070 від 26.12.2012р. отримана відповідачем 02.01.2013р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. Отже, відповідач повинен був оплатити виконані роботи в термін до 10.01.2013р.

Повторно, позивач, звертався до відповідача з претензією №10-235 від 15.03.2013р., однак, станом на дату розгляду справи, відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами здачі-приймання виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 332 208,11 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м.Київ, вул.Западинська, буд.13, літера А, код ЄДРПОУ 35251246) на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (36007, м.Полтава, вул.Заводська, буд.16, код ЄДРПОУ 00147921) 332 208 (триста тридцять дві тисячі двісті вісім) грн. 11 коп. - суми боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м.Київ, вул.Западинська, буд.13, літера А, код ЄДРПОУ 35251246) в дохід державного бюджету України 6 644 (шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 16 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.11.2013р.

Суддя Капцова Т. П.