Рішення № 35346891, 15.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16647/13 15.11.13 За позовом Заступника прокурора Києво - Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації;

Київська обласна рада;

Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

До Фізичної особи - підприємця Харчишина Олексія Юрійовича

Про стягнення 7 025,25 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокурора Косенко О.В., посвідчення № 020151 від 03.09.2013

від позивача 1 не з"явився

від позивача 2 не з"явився

від позивача 3 Іванов В.В., довіреність № 838 від 23.09.2013

від відповідача Мартиненко А.В., довіреність № б/н від 27.09.2013

Слатвицька О.С., довіреність № б/н від 27.09.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Києво - Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації; Київська обласна рада; Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (далі - позивачі) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця Харчишина Олексія Юрійовича (далі - відповідач) про стягнення 7 025,25 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 65/11 від 15.06.2011р.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16647/13 та призначено розгляд на 23.09.2013 р.

20.09.2013р. позивач 3 подав через канцелярію суду документи по справі.

23.09.2013р. позивач 2 подав через канцелярію суду документи по справі

23.09.2013р. представники прокуратури та позивача 3 у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача 1, 2 та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, позивач 1 та відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд відклав розгляд справи на 25.10.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

25.10.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

25.10.2013р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиві, підтримав клопотання про витребування доказів по справі.

Представник позивача 3 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів по справі, оскільки заявлене клопотання не стосується предмету спору в даній справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представників відповідача, оскільки витребовувані останніми документи не стосуються предмету спору, так предметом позову є порушення умов договору оренди, а документи які хоче витребувати відповідач стосуються збитків, які начебто понесені останнім.

Представники відповідача заперечили проти нарахованих штрафних санкцій.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 15.11.2013р.

08.11.2013р. прокуратура подала через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог.

12.11.2013р. позивач 3 подав через канцелярію суду документи по справі.

12.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду уточнення до відзиву.

15.11.2013р. представники прокуратури та позивача 3 у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» (далі - позивач 3) та Фізичною особою-підприємцем Харчишиним Олексієм Юрійовичем (далі-Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 65/11 від 15 червня 2011 року (надалі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору позивач 3 передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (далі-Майно), площею 25,9 кв. м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Петлюри, 16 з метою розміщення офісу.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Відповідач вступає в строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі Майна.

Згідно Акту приймання-передачі приміщення від 15 червня 2011 року КП КОР «Друкар» передав, а Відповідач прийняв в оренду Майно.

Відповідно до п. 10.1. Договору сторони встановили строк оренди Майна на 365 днів, що діяв з 15 червня 2011 року до 15 червня 2012 року.

Додатковою угодою №1 до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 65/11 від 15 червня 2011 року сторони погодили Додаток № 1.2. до Договору оренди № 65/11 змінити на Додаток № 1.2. нової редакції у зв'язку зі зміною розрахунків витрат, пов'язаних з утриманням будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16. Усі інші умови Договору залишились без змін.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 65/11 від 15 червня 2011 року, сторони дійшли взаємної згоди продовжити термін дії Договору № 65/11 від 15 червня 2011 року до 14 червня 2013 року включно. Усі інші умови залишились незмінними.

Статтею 3 Договору встановлено порядок розрахунку розміру орендної плати за майно.

Відповідно до п.п. 5.7., 5.8. Договору Відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого Майна, які не входять до орендної плати.

Пунктом 3.3 договору між позивачем 3 та відповідачем було встановлено, що строк внесення орендарем орендної плати щомісячно. Не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати.

В порушення умов договору, відповідачем не виконувались умови договору, внаслідок чого у останнього перед позивачем 3 утворилась заборгованість у розмірі 5094,40 грн. по орендній платі та по відшкодуванню витрат, пов`язаних з утриманням орендного майна у розмірі 1432,24 грн. за період: січень - лютий 2013 року.

15.02.2013р. вказаний договір було достроково розірвано.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору та наявної заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та згідно позовної заяви та заяви про її уточнення, просив суд стягнути з відповідача 7004,50 грн. боргу, а саме: 6526,64 грн. - основного боргу за орендну плату та відшкодування витрат по утриманню орендованого майна, 5,09 грн. - інфляційних втрат, 78,72 грн. - 3% річних, 393,60 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що приміщення було в неналежному стані.

Суд заперечення відповідача не прийняв до уваги, оскільки зазначене має бути досліджено у іншому позовному провадженні, а тому на час розгляду справи позовні вимоги позивача в частині стягнення 6526,64 грн. вартості орендної плати та відшкодування витрат, згідно розрахунку наявного в матеріалах справи, підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних збитків та 3% річних, то суд не погодився у повному обсязі з їх розміром, здійснив перерахунок та за розрахунком суду до стягнення підлягають 5,09 грн. - інфляційних збитків, 78,30грн. - 3% річних та 387,03 грн. - пені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Харчишина Олексія Юрійовича (03190, м.Київ, вул. Бабушкіна 23, кв.26 ідентифікаційний код 3014123038) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (02100, м.Київ, вул. Краківська 6-А, код ЄДРПОУ 02466949) 6526 (шість тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 64 коп. вартості орендної плати та відшкодування витрат, 5 (п`ять) грн. 09 коп. - інфляційних збитків, 78 (сімдесят вісім) грн. 30 коп. - 3% річних та 387 (триста вісімдесят сім) грн. 03 коп. - пені.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути в з Фізичної особи - підприємця Харчишина Олексія Юрійовича (03190, м.Київ, вул. Бабушкіна 23, кв.26 ідентифікаційний код 3014123038) в дохід Державного бюджету України 1703 (одну тисячу сімсот три) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 20.11.2013р.)

Суддя В.І.Мельник