Ухвала суду № 35346808, 20.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 907/864/13

За позовом Приватного консалтингового підприємства "Консульт", м. Хуст

до відповідача 1: Головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2: Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області

про стягнення 40 000 гривень,

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача: Попович Н.А. представник за дов. від 04.10.13р. Боднар Є.Ю. - керівник, Боднар О.М. - представник

від відповідача 1: Алмаші І.М., заступник начальника; Жулінська О.А., представник за дов. від 15.05.13р.

від відповідача 2: Андрійцо Р.В. - начальник

СУТЬ СПОРУ: Приватним консультативним підприємством "Консульт", м. Хуст заявлено позов до Головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород та Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення 40 000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/864/13 (головуючий суддя Йосипчук О.С.) за позовом Приватного консалтингового підприємства "Консульт", м. Хуст до відповідача 1 Головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача 2 Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення 40 000 гривень.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями господарського суду Закарпатської області головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Йосипчук О.С.

В судовому засіданні 19.11.2013р. Головним управлінням юстиції в Закарпатській області в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відвід головуючому судді Йосипчук О.С. Необхідність відводу судді мотивована посиланням на порушення суддею передбаченого ст. 69 ГПК України строку розгляду спору в суді, а також посиланням на те, що суддя під час судового засідання здійснював підстазки позивачу.

У зв'язку із наведеним у відповідача- 1 є сумніви у об'єктивності та неупередженості цього судді.

Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід головуючому судді Йосипчук О.С. у справі №907/864/13, суд констатує наступне.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як з'ясувалось, родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Посилання заявника на сплин двохмісячного строку вирішення спору у суді, є наслідком неуважного ставлення заявника до норм процесуального закону, який передбачає поновлення цього строку у випадку залучення до участі у справі іншого відповідача (ст.24 ГПК України). Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08 жовтня 2013р., суд залучив до участі у справі іншого відповідача в порядку ст.24 ГПК України, з огляду на що, перебіг двохмісячного строку розгляду спору у суді почався заново з 08.10.2013р.

Щодо посилання заявника на те, що у процесі судового розгляду спору суд надавав позивачу перевагу є недоречним, оскільки таке твердження носить суб'єктивний характер, в той час, як питання, які задавались представнику позивача у ході слухання справи судом, були направлені не на підсказування можливих відповідей, а на уточнення позиції представника позивача та встановлення об'єктивної істини по справі.

При цьому, таку саму, створену судом для всіх можливість звернення до свого опонента за уточненям його позиції чи підсилення своєї, було викорстано і самим заявником.

Са'ме тому, використання заявником уточнень та питань, що задавались позивачу суддею у судовому процесі, в якості аргумента власного захисту та для створення додаткових переваг перед позивачем явно не відповідає принципам об'єктивної істини, рівенству учасників процесу та змагальності. Обраний спосіб захисту не є адекватним предмету доказуванню і направлений на створення ментальної різниці між учасниками процесу.

Отже, зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України.

Зважаючи на таке, позаяк у даному випадку наявність будь-яких обставин, які згідно з вищенаведеними процесуально-правовими нормами можуть розглядатись, як підстава для задоволення заяви про відвід судді, заявником не доведено, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Головного управління юстиції в Закарпатській області про відвід головуючому судді О.С.Йосипчук по справі №907/864/13.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління юстиції в Закарпатській області про відвід головуючому судді О.С.Йосипчук по справі №907/864/13 відмовити.

Суддя О.С.Йосипчук