Ухвала суду № 35346766, 20.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. м. Чернівці колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В. І.

суддів Олійника М.В.

Попова Г.Г.

при секретарі Гончарук А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013270140000548 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сокирянського району Лукіянчука В.М. на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за участю прокурора Никифорука А.С. підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, -

В С ТА Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області Довбенка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кемь, Республіки Карелія Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та застосовано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.12.2013 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою, в робочі дні з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із постійного місця проживання (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 18-00 години до 09-00 год.;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає (м. Новодністровськ Чернівецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнено ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

Провадження № 11-сс/794/154/13 Головуючий у 1 інстанції: Г.О.Римлянська

Категорія ст. 309 КК України Доповідач: В.І. Петлюк

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Сокирянськго району Лукіянчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляцію, заступник прокурора звертає увагу на те, що при винесенні судового рішення судом не враховано те, що ОСОБА_2 25.06.2008 року засуджений Сокирянським районним судом за злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, також 27.06.2013 року знов був засуджений Сокирянським районним судом за ч.1 ст.309 КК України та призначено останньому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Більше того, як зазначає сам ОСОБА_2 він періодично вживає наркотики приблизно 8 років та не може від них відмовитися. Крім цього Корольов проживає в мікрорайоні «Сонячному», що в Новодністровську де проживають і інші важливі свідки по справі. Крім цього, застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із тримання під вартою може негативно вплинути на стан досудового розслідування та громадський порядок в м. Новодністровськ.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію та задовольнити клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку ОСОБА_2 та його захисника, які просили залишити ухвалу районного суду без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя в ухвалі вірно обґрунтував, що подані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України але зазначив, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про незастосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до поспішного висновку та застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів поданих разом із апеляційною скаргою, вбачається, що

ОСОБА_2 будучи раніше судимому за скоєння злочину в сфері обігу наркотичних засобів - останній раз вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2013 року за ч.1 ст.309 КК України, під час не знятої та не погашеної судимості повторно повідомлено обґрунтовану підозру у причетності до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та ці дії були вчинені у невеликий проміжок часу, а це дає можливість суду, зробити з великою вірогідністю висновок, про те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи те, що домашній арешт не обмежує відвідування ОСОБА_2 іншими сторонніми особами, а тому не може забезпечити в повному об'ємі унеможливлення продовження ним злочинної діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку заступником прокурора було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сокирянського району Лукіянчука В.М. - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області Довбенка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 год. 00 хв. 29 грудня 2013 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Новодністровськ), в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені га нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді М.В. Олійник

Г.Г. Попов