Ухвала суду № 35346724, 18.11.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1167/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/1356/13 Доповідач - Ткач О.І.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю - представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Борщівського районного суду від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Борщівського районного суду від 19 вересня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено за спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт не погоджується із застосуванням судом першої інстанції строку позовної давності посилаючись на те, що умовами надання споживчого кредиту, встановлено строк позовної давності у 5 років.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з того, що має місце споживчий кредит зі строком його чинності до 08.05.2009 року і відповідно строк вимоги його повернення сплинув.

Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду погоджується, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права.

Так, згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2006 року між ЗАТ "Приватбанк", та ОСОБА_2 укладено споживчий кредитний договір №ТЕО0SЕ00000557, згідно умов якого банк надав кредит у розмірі 5000 гривень на строк до 08.05.2009 року на купівлю ТНС (а.с. 5-6).

Крім цього, п. 8.1 вказаного договору зазначено, що діє він до повного його виконання сторонами.

Умови вказаного договору не містять в собі посилання на Умови та правила надання банківських послуг на, які апелянт посилається. Такий строк не обумовлюється в кредитному договорі, а також кредитний договір не містить в собі посилання на Умови, як складову кредитно-споживчого договору, який підписано відповідачкою.

В грудні 2006 року, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за споживчим кредитом, комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з судовим наказом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5904,59 грн.

12.12.2006 року Борщівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь Приватбанку кредитної заборгованості.

10.10.2008 року відділом ДВС Борщівського районного управління юстиції ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

12.08.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором в загальній сумі заборгованості 82225,76 грн.

Згідно п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 року кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вимогою про захист свого цивільного права - стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з пропуском трьохрічного строку позовної давності, що згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Посилання апелянта, на те що 5 річний строк позовної давності передбачено умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, який ними долучений до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони не містять: дати їх складення, підпису позичальника, його реквізитів, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет невід'ємності із спірним кредитним договором.

Крім цього, вказаний текст Умов не долучався до позовної заяви і не обумовлюється в кредитному договорі від 11.05.2006 року. Долучені до апеляційної скарги Умови (а.с. 47-49) мають текстову відмінність до умов, які долучені до позовної заяви ( а.с.7-13).

За вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не приймає вказані умови як належний та допустимий доказ, яким визначено інший строк позовної давності.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги щодо переривання строку позовної давності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що строк дії договору обумовлений п. 1.1. крединого договору і діє до 08.05.2009 року. Сам же ж судовий наказ виданий 12.12.2006 року, а повернення виконавчого документа стягувачеві відбулось 10.10.2008 року. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відлік строку позовної давності у три роки розпочався 10.10.2008 року і закінчився 10.10.2011 року.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач