Вирок № 35346553, 18.11.2013, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К

Іменем України 142/1883/13-к

1-кп/142/57/13

смт Піщанка

18.11.2013

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді Щерби Н. Л.

при секретарі Косован О.В.

з участю прокурора Кравченка Є. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010260000195 від 20 липня 2013 року

про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме :

22 липня 2008 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі; 10 березня 2012 року звільнено по відбуттю строку покарання, за яке судимість не знята і не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Рябчинської, 26, ОСОБА_1, будучи раніше судимим до позбавлення волі за вчинення крадіжки, судимість не знята і не погашена, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки скла будинку, що належить ОСОБА_2, проник до вищезазначеного будинку, де із підвального приміщення намагався таємно викрасти бувшу у використанні водонасосну станцію марки «Вендер», відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 689 від 19 серпня 2013 року, ринкова вартість викраденої з домогосподарства бувшої у використанні водонасосної станції марки «Wender» може становити 522 (пятсот двадцять дві) гривні 00 копійок. Проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки з місця вчинення злочину ОСОБА_1 втік, так як був помічений та викритий ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Він же, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий злочин, а саме: 13 вересня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку, що розташований по вул.. Некрасова, 31, смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав, звернувши на свою користь бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia C2-06», із двома сім-картами мобільного стільникового звязку: «Київстар» із залишком на рахунку в сумі 16 гривень, вартістю згідно довідки вартості 26 (двадцять шість) гривень, «Лайф» із залишком на рахунку 6 гривень, вартістю згідно довідки вартості 16 (шістнадцять) гривень, та картою памяті « 2 GB Micro SD», вартістю згідно довідки вартості 80 (вісімдесят) гривень, які належать ОСОБА_5. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 797 від 01 жовтня 2013 року вартість на вторинному ринку мобільного телефону марки «Nokia C2-06» на момент проведення експертизи може складати 500 (пятсот) гривень 00 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 797 від 01 жовтня 2013 року та довідки вартості матеріальні збитки на загальну суму 622 (шістсот двадцять дві) гривні 00 копійок. Викрадене майно привласнив.

Він же, ОСОБА_1, будучи раніше судимим до позбавлення волі, судимість не знята і не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі був поставлений на профілактичний облік, оскільки систематично порушував громадський порядок, на шлях виправлення не став, в звязку з чим відносно нього ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням наступних обмежень:

-забороною виходити із будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово;

-забороною виїзду за межі Піщанського району Вінницької області в особистих справах без дозволу керівництва Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області;

-зявлятися на реєстрацію до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області 2 (два) рази на місяць;

-забороною відвідування обєктів торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив.

Проте, незважаючи на встановлені правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1, належних висновків не зробив, і в період часу з 04 серпня 2013 року по 18 серпня 2013 року, 10 вересня 2013 року та в період часу з 13 вересня 2013 року по 14 вересня 2013 року при перевірці працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, самовільно залишав місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою ухилення від адміністративного нагляду, і перебував в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, чим самим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив. 19 липня 2013 року, він вирішив проникнути до будинку ОСОБА_2, який розташований по сусідству з будинком в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, в смт.. Піщанка Піщанського району Вінницької області. Він йшов до будинку з метою викрасти водонасосну станцію з підвального приміщення, а саме з ванної кімнати, де вона і знаходилася. Про те, що в будинку є водонасосна станція він знав ще з 2008 року, так як вже здійснював крадіжку із вказаного будинку, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Прийшовши до будинку, він витягнув шибку з вікна веранди будинку, а сам заліз у будинок на перший поверх і одразу пішов у підвальне приміщення. Зайшовши туди, виявив у ванній кімнаті біля умивальника водонасосну станцію, яку він взяв та хотів вийти з будинку. Зайшовши в одну із кімнат, він відкрив євро вікно і поставив водо насосну станцію на вулиці під вікном, а сам вирішив вийти через віконний прийом, таким самим шляхом, як і залазив. Але коли він вилазив через вікно, то побачив, що на цьому ж подвірї знаходиться чоловік з дитиною. Побачивши їх, він почав тікати та побіг в бік земельної ділянки та подвіря, залишивши водонасосну станцію під вікном будинку.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 13 вересня 2013 року, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вирішив піти в гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Прийшовши до її будинку, він покликав її з вулиці, вона вийшла до нього і він попросив у неї мобільний телефон, щоб подзвонити. Вона винесла йому телефон, по якому він подзвонив співмешканці, але не додзвонився. Потім він поклав телефон до кишені куртки, зайшов на веранду і розмовляв з ОСОБА_5 Через деякий час він пішов додому, але телефон так і не повернув. Прийшовши додому, він витягнув телефон з кишені та вимкнув його, витягнув з нього сім-карту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що 22 липня 2008 року він був засуджений Піщанським районним судом Вінницької області за крадіжки чужого майна, та призначено йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі. 10 березня 2013 року він був звільнений з місць позбавлення волі, а саме з Самбірської ВК Львівської області по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком суду. Звільнившись з місць позбавлення волі, він прибув до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8. Після звільнення з місць позбавлення волі, він, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях в нетверезому стані, за злісну непокору законним вимогам працівників міліції, в результаті чого до нього застосовувався адміністративний арешт на різні проміжки часу. На початку липня 2013 року ухвалою Піщанського районного суду до нього було застосовано адміністративний нагляд з певними обмеженнями, а саме : забороною виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; забороною виїзду за межі Піщанського району без дозволу міліції; являтися на реєстрацію в Піщанський РВ УМВС 2 рази на місяць; забороною відвідувати обєкти торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив. Однак, він дані заборони порушував, на відмітку до міліції не зявлявся, вживав спиртні напої, був відсутній у будинку з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, хоча знав, що повинен був там знаходитися. В період часу з 04 серпня 2013 року по 18 серпня 2013 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6, про що не повідомив працівників міліції. А також, він, періодично перебував у свого сусіда ОСОБА_7, хоча знав, що кожного дня працівники міліції перевіряють його за місцем проживання, але всеодно ухилявся від встановлених правил адміністративного нагляду та встановлених відносно нього обмежень.

Оскільки ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд зясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом розяснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 :

у замаху на крадіжку, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаній із проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України;

у крадіжці, тобто у таємному викрадення чужого майна, вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України,

в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і кваліфікує його дії за ст..395 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), суд відносить щире каяття, ненастання тяжких наслідків від вчинення правопорушень (злочинів).

До обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_1, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, яке він вчинив, не зупинився на вчиненому, на шлях виправлення не став, а продовжуючи свою злочинну діяльність, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010260000241 від 21 вересня 2013 року.

Суд бере також до уваги задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, наявності у ОСОБА_1 не знятої та непогашеної судимості за вчинення крадіжки, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 68 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання за незакінчений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69, ст. 75 КК України та призначення йому покарання нижче нижчої межі, встановленою санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі.

Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), а тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує також положення ч. 3 ст. 68 КК України, в якій передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарння, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, суд бере до уваги правила складання покарань, зазначені в ст.. 72 КК України, відповідно до яких при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч. 2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371,373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 23 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, процесуальні витрати по проведенню товарознавчого дослідження № 689 від 19 серпня 2013 року в розмірі 305 (триста пять) гривень 90 копійок, для зарахування до державного бюджету , символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31115115700453, Код ЄДРПОУ 37908698, Одержувач : УК у Піщанському районі /Піщанський район/ 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, процесуальні витрати по проведенню товарознавчого дослідження № 797 від 01 жовтня 2013 року в розмірі 305 (триста пять) гривень 90 копійок , для зарахування до державного бюджету , символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31115115700453, Код ЄДРПОУ 37908698, Одержувач : УК у Піщанському районі /Піщанський район/ 24060300.

Речові докази по справі:

-бувшу у використанні водонасосну станцію марки «Вендер», яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_2, повернути потерпілій ОСОБА_2;

-бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia C2-06» із двома сім-картами мобільного стільникового звязку «Київстар» та «Лайф» та картою памяті «Micro sd», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5, повернути потерпілій ОСОБА_5.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :