Ухвала суду № 35346435, 20.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5783/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5917/13 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 4 20.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Дмитренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ТОВ фірма «Давид» звернувся до суду із заявою про встановлення факту невиконання учасником товариства ОСОБА_2 свого зобов'язання щодо сплати вкладу до статутного фонду, відсутності перерозподілу частки малого колективного підприємства «Омега» між учасниками ТОВ фірми «Давид» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в співвідношенні 20 та 80 відсотків відповідно та припинення майнових прав ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ фірма «Давид» визначених свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року вимогу заявника про припинення майнових прав ОСОБА_1 виділено в самостійне позовне провадження.

У липні 2013 року позивач звернувся з уточненим позовом до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, в якому просив припинити майнові права ОСОБА_1 визначених свідоцтвом про право на спадщину за законом, після смерті учасника ТОВ фірма «Давид» ОСОБА_2, що зареєстровано в реєстрі за № 1-566 від 1 березня 2011 року, та згідно якого за ОСОБА_1 визначено 2/3 частки майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частини майна, від якої відмовилася донька померлого - ОСОБА_4, а також свідоцтвом про право власності, зареєстрованого в реєстрі з № 1-565 від 1 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 належить ? частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спадкодавець ОСОБА_2 не виконав свого зобов'язання щодо сплати вкладу до статутного капіталу ТОВ фірма «Давид», за життя не вніс до статутного фонду грошових коштів, а ні відповідного майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі та стягнуто з ТОВ фірма «Давид» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 600 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач, через представника за довіреністю Гелхвіідзе Д.Р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, з мотивів порушення норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий особою за участю тих же сторін та з приводу того ж предмету спору, а саме оспорювання факту внесення померлим ОСОБА_2 вкладу до статутного капіталу ТОВ фірма «Давид», який вже був предметом розгляду з тих же підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та зроблені у відповідності норм процесуального права.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року, в задоволенні позову ТОВ фірма «Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська В.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2012 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ фірма «Давид» про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2013 року, у відкритті провадження за позовом ТОВ фірма «Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська В.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом відмовлено.

Відповідно до вказаних судових рішень вбачається, що ТОВ фірма «Давид» звертаючись до суду, обґрунтовував свої вимоги тим, що ОСОБА_2 за час участі в товаристві до моменту смерті не вніс своєї частки до статутного фонду підприємства, а також з підстав відсутності події перерозподілу частки МКП «Омега» між учасниками товариства.

Крім того ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року будо відмовлено у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, судом вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про закриття провадження у справі відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на приписах закону, оскільки набрало законної сили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року, яким вирішено спір за участю тих же сторін, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Водночас зміна назви позову не може змінити його предмет, адже право відповідача на частку у статутному фонді позивача не скасоване судом, який ухвалив рішення по аналогічним посиланням позову, що й у даній справі.

Судом першої інстанції доречно враховано, що зазначення відповідачем по даній справі виконавчого комітету Броварської міської ради не може свідчити про наявність спору між іншими сторонами, оскільки будь-яких позовних вимог до виконавчого комітету позивач не пред'явив.

Що ж стосується судових витрат щодо оплати правової допомоги, то зважаючи на те, що відповідачем надано суду належні докази, які свідчать про понесення нею таких витрат, суд, з огляду на положення ст. 88, 89 ЦПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з позивача судових витрат в сумі 5 600 грн.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що судом неправильно застосовано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: