Ухвала суду № 35346365, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2558/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В. Провадження № 22-ц/780/4665/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 56 11.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В. Суханової Є.М.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації в Київській області та Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи без самостійних: ОСОБА_4. Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації в Київській області, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та про зобов'язання Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести в Державний реєстр прав на нерухоме майно записів про іпотеку та записів про обтяження об'єктів нерухомого майна щодо спірного домоволодіння та земельної ділянки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 07.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Фольсбанк» (далі по тексту ПАТ «Фольсбанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за № КР 51358, та на його забезпечення, іпотечний договір на підставі якого позивачу передано в іпотеку нерухоме майно разом з усіма приналежностями, а саме: домоволодіння (житловий будинок позначений в плані літерою «А-ІІ» загальною площею 304,7 кв.м., лазня позначена в плані літерою «Б», басейн, позначений в плані літерою «В», каналізаційна яма, позначена в плані літерою «Г», каналізаційна яма, позначена в плані літерою «Д», колодязь, позначений в плані літерою «К», огорожа, позначена в плані «№ 1-3», замощення, позначене в плані «N-1»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 1200:03:002:2071) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На момент укладення договорів, предмет іпотек належав на праві приватної власності ОСОБА_4, що перевірено, встановлено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та, як наслідок, внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 року звернено стягнення на об»єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором з ПАТ «Фольсбанк» та останньому надано право продажу та управління іпотечним майном від імені ОСОБА_4

В березні 2012 року представник позивача звернувся до Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації в Київській області за отриманням технічного паспорту на домоволодіння. З наданої 06.04.2012 року копії технічного паспорту на житловий будинок було виявлено, що його власником, на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, є ОСОБА_1.

Позивач вважає, що через грубе порушення приватним нотаріусом ОСОБА_3 вимог ст. ст. 34, 74 Закону України «Про нотаріат», ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетц Міністрів України від 22.06.2011 року за № 703, Тимчасового порядку реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року за № 410 ( в редакції що діяла в той час) було незаконно вилучено записи про іпотеку та заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме - домоволодіння та земельної ділянки за договорами, укладеними 07.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, в порушення вимог п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, вказані записи було вилучено приватним нотаріусом ОСОБА_3, а не приватним нотаріусом ОСОБА_6, яка посвідчувала договори та вносила до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ці записи, також зазначив що ПАТ «Фольсьбанк» не був повідомлений про вилучення вищевказаних записів приватним нотаріусом, а відтак, він був позбавлений переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок продажу домоволодіння та земельної ділянки.

В результаті вилучення вказаних записів, з підстав йому не відомих на день подачі позову до суду, право власності на нерухоме майно, яке 07.08.2008 року було передано ОСОБА_4 банку за іпотечним договором, перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В зв»язку з чим позивач звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ПАТ «Фольксбанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначило, що при розгляді справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга пат «Фольсбанек» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року у справі за № 5023/3038/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано накладені на майно боржника арешти і інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження май ом банкрута не допускається. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. Вказана постанова суду набрала законної сили в день її підписання, тобто 16.05.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року постанова господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року залишена без змін.

За клопотанням приватного нотаріуса ОСОБА_3, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року у справі за № 5023/3038/11 надано роз'яснення положень постанови від 16.05.2011 року щодо скасування всіх арештів, що накладено на майно боржника і інших обмежень щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкової застави, а саме : вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, параметрами якого в Єдиному реєстрі заборон є: заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження (серед інших): домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 7707404, контрольна сума: Д444Е20Г95, а також :виключення запису з Державного реєстру іпотек, параметрами якого в Державному реєстрі іпотек є: об'єкт обтяження: домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 7707462, контрольна сума: 1550В8В311; заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер 3220883200:03:002:2071, розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 7707435, контрольна сума: 9Е723754В1, а також: виключення запису з Державного реєстру іпотек, параметрами якого в Державному реєстрі іпотек є: об'єкт обтяження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 7957161, контрольна сума: 7707462, контрольна сума: 1550В8В311.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року скасовано арешт накладений на майно банкрута ОСОБА_4, в тому числі і на вищевказане майно та направлено ухвалу для виконання ліквідатору, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Бюро технічної інвентаризації Бориспільського району, ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсам» Київська регіональна філія Бориспільський районний відділ.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» у справі за № 5023/3038/11 задоволено, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року та постанову господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року скасовано провадження у справі за № 5023/3038/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 припинено.

Судом також встановлено, що на момент вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_3 дій, щодо зняття заборони на відчуження предмета іпотеки та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек постанова Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року набула законної сили та була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року, а відтак фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в той час перебувала в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про банкрутство» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження, щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції на законних підставах відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ПАТ «Фольксбанк» необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: