Ухвала суду № 35346308, 07.11.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 07.11.2013

Справа № 501/3908/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга (а.с. 2-4), в якій ПрАТ «СК «ВУСО» просить:

- поновити строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (оскільки копію постанови одержано стягувачем 08.08.2013 р.);

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 17.07.2013 р. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1511/5607/2012 від 01.04.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» понесених витрат в розмірі 1787 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн. на загальну суму 2001,60 грн.;

- зобовязати ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1511/5607/2012 від 01.04.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» понесених витрат на загальну суму 2001,60 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника стягувача (а.с. 4, 17, 26, 28).

Державний виконавець Кірносовов І.О. в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення (а.с. 18-19) та клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 29, 33).

Боржник ОСОБА_2, належним чином сповіщена про розгляд справи (а.с. 16, 32), неодноразово до судових засідань не зявилась, не повідомивши про причини неявки та не надавши письмових пояснень (заперечень).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Із скарги на а.с. 2-4 вбачаються слідуючі обґрунтування вимог: 01.07.2013 р. було подано заяву на примусове виконання виконавчого листа №1511/5607/2012, виданого на підставі рішення суду від 26.02.2013 р. Державний виконавець Кірносов І.О. 17.07.2013 р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що в листі не зазначені відомості про ідентифікаційний податковий номер боржника, однак в матеріалах справи такі дані відсутні, а відповідно до ст. ст. 2, 4, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право та зобовязаний вживати заходи відносно примусового виконання рішень, в т.ч. одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Із заперечень державного виконавця на а.с. 18-19 слідують наступні обґрунтування заперечень: Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є обовязковим реквізитом виконавчого листа. В звязку з невідповідністю виконавчого документа п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю вказаного номеру, 17.07.2013 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 у відшкодування понесених витрат 1787 грн. та судовий збір 214,60 грн. (а.с. 6-7). Вказане рішення набрало чинності 25.03.2013 р. і 01.04.2013 р. був виданий виконавчий лист (а.с. 8-9). В цьому листі зазначено, що ідентифікаційний номер відповідача невідомий.

01.07.2013 р. представник стягувача подав заяву про примусове виконання рішення суду (а.с. 10-11).

Постановою державного виконавця Кірносова І.О. від 17.07.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26

Закону України «Про виконавче провадження», т.я. у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника (а.с. 12). Зазначена постанова надійшла до стягувача з листом 08.08.2013 р. (а.с. 13).

Із ст. ст. 368, 369 ЦПК України слідує, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що при зазначенні повного найменування стягувача і боржника має зазначатися ідентифікаційний номер.

Однак, діючі процесуальні норми не передбачають звернення судді до відповідного податкового органу для надання інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника. При заочному розгляді справи у відсутності відповідача встановлення цих даних у відповідача є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому листі, судовому наказі згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Дійсно, має місце певна неузгодженість законів, однак ця обставина не повинна застосовуватись буквально, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав незазначення ідентифікаційного номеру боржника носить процесуально формальний характер, оскільки є недоведеним, що відсутність ідентифікаційного номеру унеможливлює виконання судового рішення при зазначенні у виконавчому листі інших відомих суду даних, які ідентифікують боржника.

За таких обставин скарга стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з поновленням строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 383-385, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 17.07.2013 р. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1511/5607/2012 від 01.04.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» понесених витрат в розмірі 1787 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн. на загальну суму 2001,60 грн.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа за №1511/5607/2012 від 01.04.2013 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» понесених витрат в розмірі 1787 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн. на загальну суму 2001,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя